Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой А.Я., Рябова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" - Калипаровой М.Ф. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А., Рябова А.Я. обратились в суд с иском к ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года приобрели у ответчика автомобиль Лада - Калина, оплатив его стоимость в размере *** руб. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись повторяющиеся недостатки. Дважды ответчик устранял недостатки по гарантии, третий раз за счет истцов. Полагают, что недостаток является существенным, поскольку повторяется неоднократно, в связи с чем, просят взыскать стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость запчасти в размере *** руб., стоимость ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябова А.А., Рябовой А.Я. к ООО "Инкомсервис Магнитогорск" отказал.

В апелляционной жалобе Рябов А.А., Рябова А.Я. просит решение суда отменить, ссылаются на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции Рябов А.А., Рябова А.Я. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда

2

подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия неоднократных и повторяющихся недостатков в процессе эксплуатации автомобиля, которые являлись неустранимыми и не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или

3

выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2010 года между ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" и Рябовым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111730 стоимостью *** руб. Деньги покупателем были уплачены и автомобиль ему был передан.

Согласно п. 4.2. договора, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50000 км пробега.

В период действия гарантии истец обращался за устранением недостатков автомобиля трижды. Так, в рамках гарантийного обслуживания 28 июля 2011 года были бесплатно выполнены работы и заменен стартер; 08 февраля 2012 года были бесплатно выполнены работы и заменен маховик в сборе.

03 сентября 2012 года Рябов А.А. обратился в ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" с неисправностью сцепления, которая была признана не гарантийным случаем, в бесплатном ремонте было отказано.

12 сентября 2012 года Рябов обратился в суд с настоящим иском.

03 октября 2012 года ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" были выполнены работы и заменен узел сцепления автомобиля, что Рябовым А.А было оплачено. Стоимость работ составила *** руб. *** коп., запасных частей - *** руб.

4

Вывод суда о том, что имеющаяся поломка сцепления автомобиля, с которой Рябов А.А. первоначально обратился 03 сентября 2012 года в ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", и, которая была устранена за его счет 03 октября 2012 года, не подпадает под действие гарантии согласно п. 4 гарантийного талона, является ошибочным.

В соответствии с п. 4 гарантийного талона (л.д. 163), гарантия не распространяется на повреждения деталей трансмиссии, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля.

Однако, доказательств ошибочных действий Рябова А.А. при управлении спорным автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля в материалах дела не имеется.

Из письменного заключения специалиста Жигарева М.В. (л.д. 72-87), а также его показаний, данных в судебном заседании, следует, что причина выхода из строя сцепления автомобиля может быть как ненадлежащая эксплуатация автомобиля, так и ненадлежащее качество материала фрикционных накладок сцепления, признака подгорания сцепления, свидетельствующего о неправильной эксплуатации автомобиля, нет.

Не могут подтверждать неправильную эксплуатацию автомобиля Рябовым А.А. и представленный ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" акт проверки технического состояния автомобиля от 03 октября 2012 года, в котором установлено нарушение Рябовым А.А. правил эксплуатации автомобиля, поскольку он составлен сотрудниками ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" и с которым Рябов А.А. не согласился (л.д. 88).

Других доказательств, подтверждающих нарушение Рябовым А.А. правил эксплуатации автомобиля, которое привело к неисправности сцепления автомобиля, ответчиком ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства того обстоятельства, что износ деталей сцепления произошел в результате их естественного износа или какого-либо внешнего воздействия, что в силу п. 4.1 исключает распространение гарантии на такие детали.

Как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении вопроса причин поломок автомобиля, ответчиком ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" не заявлялось, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Таким образом, поломка сцепления автомобиля, которая была устранена ответчиком 03 октября 2012 года за счет истца, являлась

5

гарантийным случаем и должна бала устраняться ответчиком за свой счет, без возложения на Рябова А.А. обязанности по оплате стоимости работ в размере *** руб. *** коп. и запасных частей - *** руб.

Доводы представителя ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" о том, что первые два случая обращения Рябова А.А. с поломками автомобиля и их устранение 28 июля 2011 года и 08 февраля 2012 года, не являлись гарантийными, а ответчик пошел на встречу истца в силу его возраста, добровольно принял решение о бесплатном устранении неисправностей автомобиля, приняты быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.

В связи с тем, что наличие такого существенного недостатка спорного автомобиля, как выявление в нем различных недостатков (недостаток, который выявляется неоднократно), а именно: поломка стартера, маховика, сцепления, которые влекут невозможность осуществлять движение автомобиля и эксплуатировать его, нашло свое подтверждение имеющимся в деле доказательствами, то выводы суда об отсутствии у Рябова А.А. права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за него суммы, не соответствуют закону.

То обстоятельство, что неисправности автомобиля были устранены ответчиком, автомобиль истец забрал и эксплуатировал, не препятствует возможности Рябову А.А., в данном случае, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что между Рябовым А.А. и Рябовой А.Я., как собственниками совместно нажитого автомобиля, отсутствует спор о взыскании денежных средств, то коллегия считает необходимым взыскать уплаченные денежные средства в пользу Рябова А.А., который заключал договор купли-продажи автомобиля и его эксплуатировал.

Таким образом, в пользу Рябова А.А. с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере *** руб., а также оплаченная стоимость работ по замене сцепления и запасных частей в размере *** руб. *** коп., ( *** руб. + *** руб. *** коп.), всего *** руб. *** коп.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу Рябова А.А., Рябовой А.Я., как потребителей, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, необходимо определить в размере по *** руб., в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку

6

документов, подтверждающих оплату, истцами в суд не представлено.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит возмещению госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Рябова А.А., Рябовой А.Я. о взыскании стоимости автомобиля, расходов на его ремонт, морального вреда, вынести новое решение о взыскании с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу Рябова А.А. стоимости автомобиля в размере *** руб., стоимости работ по замене сцепления и запасных частей в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., а также пользу Рябова А.А., Рябовой А.Я. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей, в пользу каждого, а в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Рябова А.А., Рябовой А.Я. о взыскании стоимости автомобиля, расходов на его ремонт, морального вреда, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" в пользу: Рябова А.А. стоимость автомобиля в размере *** рубля, стоимость работ по замене сцепления и запасных частей в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копейки, а также в пользу: Рябова А.А., Рябовой А.Я. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей, каждому, а в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Обязать Рябова А.А., Рябову Анастасию Яковлевну вернуть ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" приобретенный автомобиль после выплаты им денежной суммы *** рубль *** копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой А.Я., Рябова А.А. - без удовлетворения,

t

Председательствующий Судьи .

П