Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Скрябиной СВ., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Волкова П.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", включении в специальный стаж периода работы с 07.12.1993 г. по 30.04.2007 г. в качестве стропальщика на складе горячекатаных рулонов в ЛПЦ-10 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК"), назначении пенсии с 15 августа 2012 года.

В обоснование требований указал, что спорный период работы необоснованно исключен ответчиком из его специального стажа.

В судебном заседании истец и его представитель Бессарабов ГЛ., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании с иском Волкова П.Н. не согласилась. В письменных возражениях указала, что работодателем не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца на горячих участках работ.

Представитель третьего лицо ОАО "ММК" Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д.ЗЗ), исковые требования Волкова П.Н. поддержала. В письменных объяснениях указала, что Перечнем рабочих мест на стане 2000 горячей прокатки, а также картами аттестации рабочих мест подтвержден льготный характер работы истца по Списку N 1.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал УПФР в г. Магнитогорске засчитать Волкову П.Н. в специальный стаж период работы с 07.12.1993г. по 30.04.2007г. и назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.08.2012 г.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить, указав, что документально не подтверждена постоянная занятость истца на горячих участках работ с вредными условиями труда. Согласно справке отдела кадров ОАО "ММК" истец не занят в технологическом процессе прокатки металла.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 587 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда применяются Списки, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделом III "Металлургическое производство, черные металлы", подразделе 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевалыюе производства.

3

Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла" предусмотрены стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (позиция 1030300а-1 8897).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Волков П.Н., 15 августа 1962 года рождения, обратился 14 августа 2012 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 августа 2012 года N 686, специальный стаж истца по Списку N 1 составил 2 месяца 16 дней, из специального стажа Волкова П.Н. ответчик исключил период его работы с 07 декабря 1993 года по 30 апреля 2007 года в качестве стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов стана 2000 горячей прокатки, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на работах на горячих участках (л.д.14, 37-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в прокатном производстве стропальщиком на горячих участках в спорный период подтверждается представленными письменными доказательствами.

Так, из трудовой книжки истца следует, что 07 декабря 1993 года он был переведен в листопрокатный цех N 10 стропальщиком 3 разряда, с 01 мая 1994 года в этом же цехе протарифицирован стропальщиком 4 разряда, с 01 июля 1995 года присвоен 5 разряд стропальщику, занятому на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, с 01 мая 2007 года переведен бригадиром (л.д. 8-13), указанные обстоятельства также подтверждаются копией карточки формы -Т2 (л.д. 88-91), копиями распоряжений (л.д. 85-87).

В соответствии с технологической инструкцией горячей прокатки полос на стане 2000 горячей прокатки широкополосный стан горячей прокатки, в том числе включает в себя уборочную линию стана (л.д. 43-75). Согласно технологической инструкции приемки металла со стана 2000 участок приемки металла является частью уборочной группы стана в границах от маркировщика до второго подъемно-поворотного стола; с участка уборочной группы стана металл поступает на склад (л.д. 50-53). В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 76-77) в обязанности Волкова П.Н. входило выполнение работ по приемке, штабелированию и отгрузке металла, производство упаковки металла в соответствии с технологической инструкцией, то есть выполнение работ, входящих в технологический процесс прокатки металла.

Из штатных расписаний (л.д. 156-188) следует, что участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов с 1996 по 2007 год входил в перечень горячих участков листопрокатного цеха N 10 ОАО "ММК". Стропальщики на данном участке имели право на досрочную пенсию по старости по Списку N 1 до 1 мая 2007 года, когда наименование профессии "стропальщик" было изменено на "бригадир по отделке, сортировке, приемке, пакетировке и упаковке металла". Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, утвержденным работодателем, в разделе "Список N 1" в графе рабочие предусмотрен стропальщик, занятый на горячих участках работы и на работах с вредными условиями труда, в обязанности которых входит прием, перемещение и складирование горячекатаного металла на стане 2000 горячей прокатки, участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов (код профессии 1030300а-18897) стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда (л.д. 94-95).

Проведенной в 2003 году аттестацией рабочего места стропальщика (участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов) была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3 класс 3 степени; льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, вид производства - прокатное, позиция в Списке профессий 1030300а-18897 (л.д. 117-131). Также при аттестации рабочего места истца в 2006 году (л.д. 96) была установлена степень вредности и опасности условий труда - 3.4.

Оценив изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта постоянной занятости истца в период с 07 декабря 1993 года по 30 апреля 2007 года на работах во вредных условиях, при этом правомерно учел, что наименование профессии истца, характер условий его труда соответствуют условиям, указанным в Списке N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

Доводы жалобы о том, что специальный стаж работы истца не подтвержден данными индивидуального лицевого счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы истца на горячем участке листопрокатного цеха N 10 ОАО "ММК" подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец был занят на работах по отгрузке готовой продукции, технологическая инструкция горячей прокатки полос на стане 2000 не подтверждает занятость истца в процессе прокатки, а также о несоответствии выполняемой истцом работы квалификационным характеристикам профессии стропальщика. Из представленных документов следует, что работа истца протекала на участке приемки и отгрузки горячекатаных рулонов стана 2000, данный участок

отнесен к уборочной линии стана 2000, что прямо предусмотрено технологической инструкцией горячей прокатки полос на стане 2000, равно как должностной инструкцией стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов предусмотрены требования к профессиональным знаниям, соответствующие характеристикам ЕТКС и функциональные обязанности, охватывающие выполнение работ по подъему, перемещению и укладке грузов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие уточняющей справки работодателя, основанием к отмене решения суда не является. Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО "ММК", уточняющая справка не выдана, поскольку такие справки не принимает УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области, полагая, что не подтверждена занятость стропальщиков в технологическом процессе прокатки металла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...