Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А. Зариповой Ю.С.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Мочалиной Т.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по заявлению Рябинина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г., действующего на основании доверенности N 75/Д-04-991-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Озерского ГОСП) Мавликиевой Ю.А., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 октября 2012 года, отмене указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что Рябинин А.А предъявил в Озерское подразделение судебных приставов исполнительный лист, просил принудительно исполнить решение Озерского городского суда по иску Рябинина А.А. к ООО "Уралэлектромонтаж" о возложении на ответчика обязанности представить в УПФ РФ по городу Озерска сведения о работе Рябинина А.А. к ООО "Уралэлектромонтаж". Постановлением судебного пристава-исполнителя Мавликиевой Ю.А. от 17 октября 2012 года исполнительное производство по исполнению указанного решения было прекращено, исполнительный лист возвращен Рябинину А.А. Заявитель полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку в нем не содержится мотивов, по которым судебный пристав предполагает невозможность исполнения решения суда и постановление не подписано руководителем Озерского подразделения судебных приставов.

2

В судебном заседании заявитель Рябинин А.А. и его представитель Пшеничников В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лицо - ООО "Уралэлектромонтаж" Иксанова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на невозможность исполнения решения суда в связи с утратой обществом кадровой документации.

Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФР по городу Озерску Челябинской области Романенкова Е.Е. оставила вопрос по разрешению заявленных требований на усмотрение суда, указан на отсутствие у должника оснований для неисполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

08 ноября 2012 года суд постановил решение, которым заявление Рябинина А.А. удовлетворил, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Мавликиевой Ю.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменил указанное постановление.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Озерского ГОСП Мочалина Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление. Указывает на то, что действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельного определения момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, целесообразности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении нового срока исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к руководителю должника административной ответственности, поскольку последним предоставлена информацию об утрате документов, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в силу пункта 2.2 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании суда апелляционной

3

инстанции доводы апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель Рябинин А.А., представитель заявителя Пшеничников В.В., судебный пристав - исполнитель Озерского ГОСП, представитель ООО "Уралэлектромонтаж" ГУ УПФР по г. Озерску Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012 года на ООО "Уралэлектромонтаж" возложена обязанность предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Озерску сведения индивидуального (персонифицированного) учета о льготном стаже по списку N 2 Рябинина А.А. в ООО "Электромонтаж" в должности производителя работ за период времени с 01 сентября 2003 года по 05 августа 2005 года (л.д. 32-33).

Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Озерский ГОСП (л.д. 6-9).

4

30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Мавликиевой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Уралэлектромонтаж". Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 ООО рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 18-19).

25 сентября 2012 года руководителю ООО "Уралэлектромонтаж" было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, руководитель должника предупрежден, что в случае невыполнения указанного требования в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 20).

10 октября 2012 года от директора ООО "Уралэлектромонтаж" в адрес Озерского ГОСП поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности исполнения решения суда в связи с утерей всей кадровой документации предприятия за период с 01 марта 2003 года по 05 августа 2005 года, а также утилизацией бухгалтерской документации в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, в указанном письме сообщалось о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в некорректном оформлении документов, (л.д. 23). В подтверждении указанных обстоятельств представлено письмо начальнику ГУ УПФ РФ в г. Озерске Челябинской области от 23 июня 2011 года о невозможности предоставления документов в связи с их утерей (л.д. 24), акт N 7Y2006 от 04 апреля 2006 года об утрате в результате затопления документов по личному составу и кадрам за период 2001-2005 год (л.д. 25), акт N17 от 02 февраля 2010 года об уничтожении бухгалтерских документов за период с 2000 по 2005 год (л.д. 27), приказ N 37К от 15 августа 2011 года об объявлении строгого выговора начальнику юридического отдела Смоляковой Н.В. за неверное оформление трудовых отношений между работодателем и уволенным работником Рябининым А.А. (л.д. 26).

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Мавликиева Ю.А. 17 октября 2012 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству N ***.

f t

5

В данном акте судебный пристав указала на невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 21).

Согласно сообщения ГУ "Объединенный государственных архив Челябинской области" документы ООО "Уралэлектромонтаж" в государственный архив Челябинской области не поступали, в связи с чем сведения о стаже Рябинину А.А. за период с 01 сентября 2003 года по 05 августа 2005 года подтверждены быть не могут.

В тот же день судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства N *** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 22).

Не согласившись с действием судебного пристава и с принятым им постановлением, Рябинин А.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Рябинина А.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отмене указанного постановления суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, руководитель должника не привлечен к административной ответственности за нарушение должником

законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

6

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, при совершении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению решения суда, направил руководителю должника требование о совершении указанных в исполнительном документе действий. При этом получив от руководителя должника - ООО "Уралэлектромонтаж" информацию об утрате кадровых и бухгалтерских документов, являющихся предметом исполнения, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о невозможности исполнения требований судебного решения в том объеме обязательных для выполнения должником действий, которые указаны в резолютивной части решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности предоставленных ему юридическим лицом сведений относительно утраты документов, являющихся предметом исполнения.

7

Поскольку по изложенным выше основаниям судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования судебного решения, вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным. Оспариваемое постановление соответствует подпункту 2 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку после устранения возникших препятствий взыскатель имеет возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Рябининым А.А. требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления Рябинина А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Мавликиевой Ю.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 октября 2012 года, отмене указанного постановления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.