Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-1219/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н., судей: Хан Р.А., Онориной Н.Е.

при секретаре Куркуляк О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мохиревой А.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Мохиревой А.С. - Ефимова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Минеева С.В. - возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохирева А.С. обратилась с иском к Минееву СВ. о признании соглашения от 04 апреля 2007 года о пользовании туалетной комнатой недействительным и незаключенным, указав на то, что данное соглашение она с ответчиком не заключала, не подписывала, поручений на подписание соглашения и полномочий на его подписание никому не давала, денежных средств в рамках соглашения ответчику не передавала, туалетом не пользовалась.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мохиревой А.С отказано.

В апелляционной жалобе Мохирева А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что подпись в оспариваемом соглашении Мохиревой А.С не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста от 18 июня 2012 года N 29 п/06/12. Утверждает, что платежей по спорному соглашению не осуществляла, что подтверждается решением Советского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2010 года. Полагает несогласованным условие договора о предмете аренды. Ссылается на то, что ответчик собственником туалета не является, поэтому не мог сдавать туалет в аренду, передаточный акт не составлялся, туалет во владение истца не передавался, Мохирева А.С. стороной оспариваемого соглашения не является. Настаивает на том, что о соглашении истец узнала лишь 05 августа 2010 года в судебном заседании по другому делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что соглашение, о незаключенности которого заявила истица, составлено 04 апреля 2007 года между Минеевым СВ. и Мохиревой А.С. о том, что по соглашению сторон размер платы за пользование туалетом принадлежащим Минееву СВ. устанавливается в размере 1000 рублей в месяц. По соглашению сторон вышеназванная оплата производится Мохиревой А.С или ее представителем. (л.д.6)

Настаивая на признании указанного соглашения незаключенным Мохирева А.С. указывала на то, что не подписывала данный документ, предоставив суду первой инстанции заключение специалиста.

В силу частей 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Однако указанные нормы процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, подлинное заключение специалиста, на котором основаны исковые требования не исследовал. Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы Мохиревой А.С. приняла с целью исследования подлинник заключения специалиста "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС". (далее по тексту "СТЭЛС")

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

т.

Из содержания соглашения от 04 апреля 2007 года следует, что им установлена плата за пользование имуществом, принадлежащим Минееву СВ. Поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлены иные соглашения, из которых бы следовали основания пользования имуществом ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, при этом существенным условием такого договора является установление размера оплаты, а также определение предмета договора - имущество, которое подлежит передаче истице.

Таким образом, соглашение о размере оплаты за пользование имуществом истца - туалетом, является заключенным, если к такому соглашению пришли его участники.

Вместе с тем, предоставленное истицей заключение специалиста "СТЭЛС", содержание подлинника которого соответствует копии, исследованной судом первой инстанции, и которое не было опровергнуто ответчиком, содержит выводы о том, что подпись от имени Мохиревой А.С. в соглашении от 04 апреля 2007 года выполнена не самой Мохиревой А.С, а другим лицом.

Кроме того, предмет данного соглашения не определен, на чем настаивает истица в иске. В соглашении не указан адрес помещения, его расположение, что позволяет применить данное соглашение к различным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мохиревой А.С.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение от 04 апреля 2007 года заключено, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2010 года, которое по мнению суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения суда от 28 сентября 2010 года следует, что судом установлен факт заключения между Минеевым СВ и Мохиревой А.С. соглашения от 04 апреля 2007 года по оплате за пользование туалетной комнатой. Крое того, ответчица Мохирева А.С. указывала на то, что плата за туалет передавалась лично Минееву СВ..

Вместе с тем, указанным судебным постановлением не устанавливались обстоятельства составления данного соглашения, что указывает на отсутствие

преюдициальности для настоящего гражданского спора выводов, содержащихся в решении суда от 28 сентября 2010 года. Взыскание данным решением с Мохиревой А.С. платы за пользование туалетом на основании соглашения от 04 апреля 2007 года, не может повлиять на результаты рассмотрения данного гражданского дела. В рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда от

28 сентября 2010 года Мохирева А.С. не отрицала внесение платы в каком-то размере за пользование туалетом, по соглашению путем внесения платежей за Минеева СВ., что не исключает ее право на предъявление иска о признании соглашения от 04 апреля 2007 года незаключенным по указанным в иске основаниям.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Мохиревой А.С. срока исковой давности для предъявления требований о признании соглашения от 04 апреля 2007 года незаключенным.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании договора незаключенным, срок исковой давности составляет три года. При этом согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания решения суда от

28 сентября 2010 года следует, что при рассмотрении исковых требований Минеева СВ. о взыскании с Мохиревой А.С. платы за пользование туалетом, установлено, что лично Мохирева А.С. не вносила деньги - оплату за пользование туалетом, их платили Мохирев А.И. и Микуров И.В., что в совокупности с фактом неподписания Мохиревой А.С. соглашения от 04 апреля 2007 года

позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обратившись в суд 25 июля 2012 года - в течение трех лет с момента вынесения решения

от 28 сентября 2010 года, Мохирева А.С. не пропустила срок исковой давности.

Установив, что соглашение от

04 апреля 2007 года не заключено, судебная коллегия не находит оснований

для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного

суда города Челябинска от 22 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Мохиревой

А.С. удовлетворить. Признать незаключенным соглашение от

04 апреля 2007 года об оплате за пользование туалетом.

Председательствующий: Судьи: л