Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловского М.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Хохловского М.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохловский М.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Ефимовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2011 г. по вине водителя Ефимовой Е.Г., автомобилю истца марки Додж причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** руб. *** коп., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла *** руб. Просит взыскать с ООО СК "Южурал-Аско", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ефимовой Е.Г., *** руб., с Ефимовой Е.Г. - оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Хохловского М.В. к ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Ефимовой Е.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказал.

В апелляционной жалобе Хохловский М.В просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Ефимовой Е.Г. отменить, ссылаясь на то, что причинитель вреда не должен был быть освобожден от ответственности в связи с нарушением п. 45 Правил ОСАГО, которые касаются страховой компании, полагает, что факт причинения ущерба по вине Ефимовой Е.Г., а также ее извещение об осмотре поврежденного средства, размер ущерба, причиненный истцу, доказанным.

2

В суд апелляционной инстанции Ефимова Е.Г., представители ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОАО СГ "МСК" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.п. 1.1, 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на

экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 г. водитель автомобиля Хундай Ефимова Е.Г., двигаясь по ул. Автодорожной в г. Челябинске при повороте налево, в нарушении пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.2. Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности манёвра, не предприняла всех мер предосторожности, создала помеху для движущегося попутно слева автомобиля Додж Неон под управлением водителя Хохловского М.В., совершающего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вины водителя Хохловского М.В. в данном ДТП не имеется.

Указанное подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 83-93).

Гражданская ответственность Ефимовой Е.Г., на момент ДТП, была застрахована в ООО СК "Южурал-Аско" (л.д. 71-72, 106-107).

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

J- / '

Судом установлено, что Хохловский М.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, повреждённый автомобиль в страховую компанию на осмотр не представил, автомобиль продал, при этом направил страховщику телеграмму об осмотре автомобиля, в которой сведений о страховом событии, о его участниках, номере полиса страхования ответственности причинителя вреда, не содержится, с требованием о выплате страхового возмещения сразу обратился в суд (л.д. 20-21).

Таким образом, не дожидаясь разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, Хохловский М.В. автомобиль продал, тем самым сделал невозможным его осмотр страховой компанией в том поврежденном состоянии, в котором он был на момент ДТП, что повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Из проведенного по собственной инициативе потерпевшего осмотра автомобиля и составленного на его основе заключения об определении величины материального ущерба от 14 октября 2011 г.; материалов административного дела, невозможно сделать выводы о том, что указанные Хохловским М.В. повреждения его автомобиля, за которые он просит взыскать страховое возмещение, образовались именно в результате происшествия с участием водителя Ефимовой Е.Г., чья ответственность застрахована в ООО СК "Южурал-Аско".

Имеющаяся же в деле телеграмма о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр автомобиля к оценщику в ООО "Центр Независимой Экспертизы" не является надлежащим обращением в страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом каких-либо иных доказательств, которые могут достоверно подтвердить причинно-следственную связь между данным ДТП и имеющимися у автомобиля истца повреждениями, размер причинного ущерба (фотографии с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства, видеоматериалы) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске Хохловскому М.В. о возмещении ущерба как с ООО СК "Южурал-Аско", так и с Ефимовой Е.Г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы

5

апелляционной жалобы Хохловского М.В. о том, что причинитель вреда Ефимова Е.Г. не должна быть освобождена от ответственности в связи с нарушением п. 45 Правил ОСАГО, а факт причинения ущерба по вине Ефимовой Е.Г., а также ее извещение об осмотре поврежденного средства, размер ущерба, причиненный истцу, являются доказанными.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловского М.В. - без удовлетворения.