Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Горнаткиной В.Е.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зариповой И.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года по иску Зариповой И.Ю. в интересах несовершеннолетнего З.И.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению "Центральная музыкальная школа" при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, Министерству культуры РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении вреда в связи с непредоставлением достоверной и полной информации об оказываемых образовательных услугах, признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова И.Ю. обратилась в суд с иском в интересах З.И.В. к ФГОУ "Центральная музыкальная школа" при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского (далее ФГОУ "ЦМШ") о возмещении вреда в связи с непредоставлением достоверной и полной информации об оказываемых образовательных услугах.

Требования по иску мотивированы тем, что в 2007 году ее ребенок - З.И.В.поступил и обучался в ФГОУ "ЦМШ" в 4 и 5 классе. Между ней и ответчиком были заключены договоры на обучение на платной основе N 12 от 05.07.2007г. и N 14 от 01.09.2008г. Приказом N 78 от 01.09.2009г. З.И.В. был исключен из школы. На момент заключения договора ей не было известно, какие образовательные программы аккредитованы во ФГОУ "ЦМШ", по каком типу и виду аккредитовано ФГОУ "ЦМШ", не был известен статус ФГОУ "ЦМШ", поскольку

выданное ФГОУ "ЩЛШ" свидетельство об аккредитации от 16.04.2008г. не содержит: аккредитованных образовательных программ со сроком обучения 10 лет 10 мес, аккредитованных образовательных программ с углубленной подготовкой, лицензия N 181635 не содержит углубленного изучения предметов, не содержит сведений о том, что среднее профессиональное образование имеет повышенный уровень, полагает что, если ее ребенок поступил в 4 класс ФГОУ "ЦМШ", он должен пройти курс обучения 10 лет 10 месяцев. При заключении договора ей также не сообщили, какие документы об образовании ребенок должен был получить, окончив обучение по образовательной программе, по какой программе он обучался, будет ли диплом содержать информацию, что ребенок получил профессию "артиста с углубленным изучением", или диплом будет с базовой подготовкой, должна ли она была писать в заявлении о приеме ребенка в 4 класс на повышенный уровень или на базовый. Она не знает, поступал ли ребенок в школу или колледж, не знала, что она каждый год должна заключать договоры. В связи с тем, что при заключении договоров в 2007 г. и 2008 г. на обучении ее ребенка в 4 и 5 классе на платном отделении ФГОУ "ЦМШ" ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию об образовательных услугах, это привело к неправильному выбору и причинило ей материальный вред. Она была вынуждена заплатить денежные средства в размере *** рублей за обучение ребенка в 4 классе на платном отделении ФГОУ "ЦМШ", за несуществующие дополнительные образовательные услуги по углубленному изучению всех предметов, а также должна понести убытки за обучение ребенка в 5 классе на платном отделении ФГОУ "ЦМШ" в размере *** рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный вред вследствие не предоставления ей достоверной и полной информацией в размере *** рублей, которые она понесла на обучение ребенка в 4-м классе и убытки в размере ***рублей, которые она должна понести на обучение ребенка в 5 классе.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Зариповой И.Ю. о признании недействительными договоров N12 от 05.07.2007 г., N 14 от 01.09.2008г. на обучение ребенка на платной основе, взыскании с ответчика материального вреда в размере *** руб., причиненного в результате исполнения договора N 14 от 01.09.2008г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зариповой И.Ю. отказано в полном объеме.

2

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что при заключении договоров об оказании образовательных услуг до сведения потребителя были доведена вся необходимая информация. Оснований относить требуемые истцом суммы к убыткам суд не усмотрел, указав на то, что эти деньги являются платой за полученные З.И.В. услуги по обучению. Кроме того, суд по ходатайству стороны ответчиков применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку стороной истца собран большой объем доказательств в подтверждение факта непредоставления потребителю всей необходимой информации о составе и качестве образовательных услуг. Зарипова И.Ю. не согласна с выводами суда об осуществлении ФГОУ "ЦМШ" своей деятельности на основании лицензии, поскольку в оспариваемых договорах указана лицензия N 181358 от 11.05.2005 г., а в материалы дела представлена копия другой лицензии - 181635 от 11.05.2005 г. Зарипова И.Ю. не согласна с выводами суда о наличии у ФГОУ "ЦМШ" аккредитации по состоянию на 2007 год, указывая на то, что сведения о такой аккредитации не были своевременно представлены истцу, а имеющаяся в деле копия свидетельства N 0777 от 05.04.2004 г. имеет признаки фальсификации, тогда как оригинал свидетельства не был истребован судом. Зарипова И.Ю. не согласна с выводами суда о доведении до нее информации, содержащейся в Уставе ФГОУ "ЦМШ", истец настаивает, что с содержанием учредительных документов общества ей удалось ознакомиться лишь в ходе судебных разбирательств в 2010 году. При этом устав 2006 года не содержит в себе необходимой информации о ряде важных аспектов деятельности образовательного учреждения. Зарипова И.Ю. указывает: что до апреля 2008 года ФГОУ "ЦМШ" не имел статуса колледжа, поэтому мог реализовывать только учебные программы базового уровня, а включение в наименование слова "колледж" является обманом потребителя; что закон не позволяет федеральным учреждениям организовывать отделения с платной формой обучения с 1 по 9 класс, не позволяет устраивать вступительные экзамены в образовательные учреждения с 1 по 9 класс; что ответчиком фактически произведена подмена образовательных программ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

3

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 05 июля 2007 года между ФГОУ среднего профессионального образования "Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского", действующим на основании лицензии серии А N 181358 регистрационный номер 018350, выданной Правительством Москвы на срок с 11 мая 2005 г. по 11 мая 2010 г. в лице директора Якупова А.Н., действующего на основании Устава (исполнителем), и Зариповой И.Ю. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить обучение сына Зариповой И.Ю. - З.И.В. *** года рождения на платной основе в период с 01 сентября 2007 года по 31 мая 2008 года в форме индивидуальных и групповых занятий, консультаций, собеседований, количество которых определено в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с заключенным договором исполнитель обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, в соответствии с учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, предоставить класс для занятии, инструмент для занятий, право пользования библиотекой, специальные кабинеты, каникулярное время, по окончании учебного периода выдать документальное подтверждений установленного образца об объеме проведенных занятий и об уровне подготовки обучаемого. В свою очередь заказчик обязался своевременно вносить плату за предоставленные услуги, в приложении 1 к договору указаны виды образовательных услуг, которые исполнитель обязуется предоставить потребителю.

01 сентября 2008 года между сторонами на аналогичных условиях заключен договор на обучение на платной основе Зарипова И., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обеспечить организацию обучения во ФГОУ "ЦМШ" на платной основе в период с 01 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года в форме индивидуальных и групповых занятий в соответствии с Приложением N 1, в котором перечислены наименование образовательных услуг, форма обучения и количество часов занятий.

Договоры от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. сторонами исполнены, оговоренные образовательные услуги ФГУ "ЦМШ" предоставлены, несовершеннолетний З.И.В. прошел обучение в 4 и 5 классе ФГУ "ЦМШ". По результатам обучения З.И.В. выдана справка с указанием период обучения, и оценками полученных знаний.

4

,7 /

"

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Зарипова И.Ю. настаивала на том, что при заключении договоров об оказании образовательных услуг ей, как потребителю, не была предоставлена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора этих услуг.

Такое утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 8 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю достоверную информацию об исполнителе и оказываемых образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую следующие сведения: наименование и место нахождения (адрес) исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего; уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных программ, формы и сроки их освоения; перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления; стоимость образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, а также стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты; порядок приема и требования к поступающим; форма документа, выдаваемого по окончании обучения.

Кроме того, исполнитель обязан также, если того требует потребитель, предоставить ему для ознакомления и другую дополнительную информацию, в том числе, устав образовательного учреждения, лицензию на осуществление образовательной деятельности и другие документы, регламентирующие организацию образовательного

5

процесса, а также относящиеся к договору и соответствующей образовательной услуге сведения (п. 10 Правил).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что: 14 июня 2007 года Зариповой И.Ю. подано заявление на имя директора ФГОУ "ЦМШ" с просьбой принять З.И.В., *** года рождения на бюджетное отделение школы в 4 класс по специальности 070102 "Инструментальное исполнительство". В заявлении имеется указание о том, что согласно правилам приема в средние специальные учебные заведения истец ознакомлена с Уставом ЦМШ, лицензией на право ведения образовательной деятельности и документами о государственной аккредитации, правилами приема в ЦМШ, заявление подписано Зариповой И.Ю.; 27 июня 2007 года Зариповой И.Ю. подано заявление на имя директора Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского с просьбой принять З.И.В., *** года рождения на платное отделение школы в 4 класс по специальности 070102 "Инструментальное исполнительство". В этом заявлении также имеется указание на то, что согласно правилам приема в средние специальные учебные заведения Зарипова И.Ю. ознакомлена с Уставом ЦМШ, лицензией на право ведения образовательной деятельности и документами о государственной аккредитации, правилами приема в ЦМШ; заявление подписано Зариповой И.Ю.

С учетом приведенных выше сведений и сведений, содержащихся в тексте оспариваемых истцом договоров об оказании образовательных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, указанная в п.п. 7, 8, 10 Правил оказания платных образовательных услуг в необходимом объеме была своевременно доведена ФГОУ "ЦМШ" до сведения потребителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора необходимой информации об услуге предоставляет ему право потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае договоры на оказание платных образовательных услуг были заключены сторонами 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г., право на отказ в разумный срок от их исполнения потребителем использовано не было. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, обучение в оговоренный период времени З.И.В., *** года рождения

6

пройдено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В качестве таковых Зарипова И.Ю. отыскивает средства, затраченные на обучение своего сына. Однако, учитывая, что отказ от исполнения договоров со стороны заказчика в разумный срок заявлен не был и договоры исполнены ФГОУ ""ЦМШ", какие-либо убытки в данной части у Зариповой И.Ю. не возникли, как не возникло и право на их возмещение.

Действительность договоров на оказание платных образовательных услуг от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. уже была предметом судебной оценки. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований о признании этих договоров недействительными (по мотиву несоответствия Закону "Об образовании", нарушению гарантированных государством принципов общедоступности и бесплатности начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также на конкурсной основе среднего специального образования) отказано.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Зарипова И.Ю. ссылалась на иное основание недействительности совершенных сделок, полагая, что в их тексте отсутствуют необходимые сведения и реквизиты. Кроме того, полагала, что договоры содержат положения, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует об их недействительности по п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в соответствии с п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг договор об оказании платных образовательных услуг заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, негосударственной образовательной организации, научной организации - исполнителя и место его нахождения (юридический адрес); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; сроки оказания образовательных услуг; уровень направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты; другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг; должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя. Договор составляется в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, другой - у потребителя.

7

Договоры на оказание платных образовательных услуг от 05.07.2007 г. и 01.09.2008 г. в целом содержат в себе необходимые сведения и реквизиты, что свидетельствует о соблюдении приведенных выше Правил. Кроме того, отсутствие в договоре каких-либо условий, которые закон относит к существенным, могло бы иметь значение при решении вопроса о том, заключены ли такие договоры (по смыслу ст. 433 Гражданского кодекса РФ), но не значимо при разрешении иска о признании их недействительными.

Наличие-отсутствие в содержании договоров ряда положений или условий, закрепленных в приказе Минобразования России от 28 июля 2003 г. N 3177 "Об утверждении Примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования", не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Во-первых, податель апелляционной жалобы не указывает, в чем именно проявляется такое несоответствие.

Во-вторых, согласно п. 16 Правил оказания платных образовательных услуг такие формы являются примерными, следовательно, являются неким примером, образцом, а не формализованным бланком, от содержания которого нельзя было бы отступить.

Факт фальсификации договоров истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Зариповой И.Ю. заявлено о признании недействительными конкретных сделок (с конкретным номером от конкретной даты), факт их заключения (подписания со своей стороны) она не оспаривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно сп. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует

8

учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых договоров началось 01.09.2007 г. и 01.09.2008 г., соответственно. По этой причине срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по мотиву их несоответствия требованиям закона истек по договору N 12 от 05.07.2007г. - 01.09.2010 г., по договору от N 14 от 01.09.2008г. - 01.09.2011 г.

Сведений об уважительности причин пропуска указанного срока Зариповой И.Ю. не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком (ФГОУ "ЦМШ") в отзыве по иску, который поступил в суд по каналам факсимильной связи 01 ноября 2012 года, и подлежал учету при вынесении решения по делу.

Иные доводы Зариповой И.Ю., изложенные в содержании апелляционной жалобы, основанием к отмене постановленного судом решения по делу служить не могут.

Оспаривая вывод суда о соблюдении ФГОУ "ЦМШ" требований закона по своевременному представлению потребителю всей необходимой информации о составе и качестве образовательных услуг, Зарипова И.Ю. указывает на то, что данное обстоятельство опровергается многочисленными доказательствами по делу. При этом Зарипова И.Ю. не указывает на то, какая именно информация не была ей предоставлена, какое значение имела эта информация при обращении к ответчику за оказанием образовательных услуг, не конкретизирует, какие именно доказательства не были учтены либо неправильно истолкованы судом первой инстанции.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела стороной ответчика представлена надлежаще заверенная копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности N 018350 (регистрационный номер) от 11.05.2005 г. (серия А N 181635), ссылка на которую содержится в оспариваемых истцом договорах на оказание образовательных услуг.

Наличие у ФГОУ "ЦМШ" аккредитации по состоянию на 2007 год подтверждается надлежаще заверенной копией свидетельства N 0777 от 05.04.2004 г., заключением ТУ Федеральная служба финансово-

9

бюджетного надзора в г. Москве от 13.12.2010 г. и не вызывает сомнений у суда. Какие-либо доказательства обратным обстоятельствам стороной истца в материалы дела представлены не были.

Утверждение Зариповой И.Ю. о том, что с содержанием учредительных документов ФГОУ "ЦМШ" ей удалось ознакомиться лишь в ходе судебных разбирательств в 2010 году, а устав 2006 года не содержит в себе необходимой информации о ряде важных аспектов деятельности образовательного учреждения, не является значимым для дела.

Во-первых, как указано выше, факт ознакомления Зариповой И.Ю. с учредительными документами ФГОУ "ЦМШ" подтверждается записями в собственноручно подписанных заявлениях истца от 14 июня 2007 года и 27 июня 2007 года.

Во-вторых, согласно п.п. 10 Правил оказания платных образовательных услуг Устав образовательного учреждения предоставляется для ознакомления потребителю только по его требованию. При этом Зарипова И.Ю. не доказала, что обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении с Уставом, но такое требование не было им удовлетворено.

Кроме того, Зарипова И.Ю. не указывает, как именно отсутствие у нее информации о содержании Устава, повлияло на выбор образовательной услуги и каким образом привело к возникновению убытков.

Довод о том, что до апреля 2008 года ФГОУ "ЦМШ" не имел статуса колледжа, поэтому мог реализовывать только учебные программы базового уровня, а включение в наименование слова "колледж" является обманом потребителя, полностью опровергается материалами дела. В свидетельстве о государственной аккредитации N 0777 от 05.04.2004 г. вид образовательного учреждения ФГОУ "ЦМШ" указан как "колледж", об этом указано и в лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Доводы о том, что закон не позволяет федеральным учреждениям организовывать отделения с платной формой обучения с 1 по 9 класс, не позволяет устраивать вступительные экзамены в образовательные учреждения с 1 по 9 класс, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" Государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не

10

предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемых договорах от имени ФГОУ "ЦМШ" учинена не подпись директора Якупова А.Н., а иного (неуполномоченного) лица - Козловой, которая занимает должность заместителя директора, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кем бы ни были подписаны оспариваемые договоры от имени ФГОУ "ЦМШ", эти договоры исполнены учебным заведением, следовательно, одобрены им, создали именно для него гражданские права и обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зариповой И.Ю. - без удовлетворения.

11