Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Вороновой Л.С., Приваленковой В.В., Пикейной Л.Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску Вороновой Л.С., Пикейной Л.Б., Приваленковой В.В. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Л.С, Пиксина Л.Б., Приваленкова В.В. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N70А по ул. *** в г. Челябинске, признании незаконным решения общего собрания собственников об избрании ООО "ДЕЗ Калининского района" в качестве управляющей компании, признании незаконными действий ООО "ДЕЗ Калининского района" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме N 70А по ул. *** в г. Челябинске. Управляющей компанией по указанному адресу является Жилищно-Строительный кооператив "Прогресс". Им стало известно, что ООО "ДЕЗ Калининского района" самостоятельно инициировал и июне 2012 года провел общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно данному решению, ООО "ДЕЗ Калининского района" избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 70А по ул. *** в г. Челябинске. Считают незаконным проведенное 13 июня 2012 года собрание собственников помещений многоквартирного дома и его результаты, поскольку в действительности такого собрания не проводилось, какой-либо информации о проведении собрания они не получали, итоги голосования до них не были доведены. С 01 июля 2012 года ООО "ДЕЗ Калининского района" незаконно

1

требует оплату за содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает их права, как собственников жилых помещений.

Истцы Воронова Л.С., Пиксина Л.Б., Приваленкова В.В. в судебное заседание не явились, их представитель - Бородулина И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" -Маркелова К.П. с иском не согласилась, полагала его необоснованным.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вороновой Л.С., Приваленковой В.В., Пикейной Л.Б..

В апелляционной жалобе Пиксина Л.Б. просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, допущенного судом при оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств. Полагает, что суд не принял во внимание то, что дом N 70А по ул. *** в г. Челябинске по сути, представляет собой два отдельных многоквартирных дома, которые обслуживались и продолжают обслуживаться разными обслуживающими организациями. Соответственно на собрании собственников квартир (с 1 -4 подъезды) против прекращения деятельности ЖСК "Прогресс" проголосовало 76 человек, то есть большинство собственников данного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Воронова Л.С., Приваленкова В.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал примененные им нормы права. Также считают, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу. Указывают, что половину дома с 1 по 4 подъезды продолжает обслуживать ЖСК "Прогресс", что ООО "ДЕЗ Калининского района" фактически не приступило к обслуживанию дома N 70А по ул. *** в г. Челябинске.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Пикейной Л.Б. по доверенности Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ДЕЗ Калининского района" по доверенностям -Маркеловой К.П. и Гиниятуллиной В.Х., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

2

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" являлось управляющей организацией подъездов с N5 по N8 многоквартирного дома N 70А по ул. *** в г. Челябинске с 12 мая 2007 года. Подъезды с N1 по N 4 данного дома находились в управлении ЖСК "Прогресс".

Муниципальное образование "Город Челябинск", как один из собственников помещений в данном многоквартирном доме, инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 70А по ул. *** в г. Челябинске. ООО "ДЕЗ Калининского района" организовало мероприятия по проведению общего собрания.

13 июня 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N70А в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

- о прекращении деятельности ЖСК " Прогресс" на многоквартирном доме

- о выборе способа управления в виде ООО " ДЕЗ Калининского района"

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом

- об утверждении порядка проведения общих собраний собственников

- о передаче вновь избранной управляющей компании технической и иной документации

- об определении места хранения документации общего собрания собственников

- об обеспечении доступа ООО "ДЕЗ Калининского района" в места общего пользования путем смены запирающих устройств.

Указанные решения оформлены протоколом N 1/70А от 13 июня 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N 70А.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст. 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на

3

основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законодатель установил императивную норму права -решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что истцам и их представителям в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено о необходимости представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе подлинные документы, подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения в многоквартирном доме ( т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании 03 октября 2012 года представителю истца Пикейной Л.Б. были разъяснены положения ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.30).

В судебном заседании 06 ноября 2012 года представитель истцов Бородулина И.В. пояснила, что истцы в судебное заседание не явились, документы или надлежащим образом заверенные копии документов не представили (т. 2 л.д.51).

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебном заседании пояснял, что не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству

4

i.

или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца не уточнил состав ответчиков по настоящему делу, согласно занятой им позиции, считал, что инициатором собрания являлся ООО "ДЕЗ Калининского района", что, по его мнению, следует из всего пакета документов (т.2 л.д. 52).

Суд отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истцы не доказали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме и что проведением общего собрания нарушены их права.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие право собственности истцов на жилые помещения в доме N70А по ул. *** в г.Челябинске.

Вместе с тем, в деле имеется копия Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : г. Челябинск, ул. *** д. 70А (т.1л.д.88), где Пиксина Л.Б. указана как собственник квартиры N 33 в данном доме на основании ордера ЖСК "Прогресс". Из названного документа следует, что Пиксина Л.Б. принимала участие в голосовании и высказалась "против" по всем вопросам повестки дня. Собственником квартиры N 37 указан Воронов П.А. на основании свидетельства о праве собственности от 19.09.2005 г, который также принимал участие в голосовании и голосовал "против" по всем вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 91). Сведений о праве собственности Вороновой Л.С. на указанную квартиру в дело не представлено. Приваленковой В.В. ( кв.33) пакет документов для голосования был вручен лично под роспись (т.1 л.д.38).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, следует, что истцами не доказан факт нарушения их прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 70 А по ул. *** в г. Челябинске.

Кроме того, истцами предъявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к ООО "ДЕЗ Калининского района", которое не

5

является надлежащим ответчиком по указанному требованию в силу п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно истцами выбран ненадлежащий способ защиты права и заявленные ими требования не могли быть удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пикейной Л.Б. пояснил, что они полагают, что все исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб истцам надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы Пикейной Л.Б. сводятся к тому, что суд не дал оценку, по мнению заявителя, значимым для дела обстоятельствам, а именно, тому, что дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которых подпадает под термин "многоквартирный дом". Однако суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие 8 подъездов многоквартирного дома, что является неверным. Если исходить из результатов голосования той части дома, которая обслуживалась ЖСК "Прогресс", то будет иной результат.

Данные доводы не могут быть прияты во внимание по той причине, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и выяснение всех указанных заявителем обстоятельств не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе всех истцов на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил подлежащие применению нормы права, что судом неверно истолкованы примененные им нормы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от доводов жалобы иск к ненадлежащему ответчику не мог быть удовлетворен.

Указание в жалобе на то, что ответчик не приступал к фактическому обслуживанию дома, также не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном и полномочном инициаторе проведения собрания, что в представленных документах инициатор указан некорректно, также не влекут отмену постановленного решения. Позиция представителя истца о том, что инициатор собрания Муниципальное образование "Город Челябинск" указан некорректно, что таковым могла выступить только администрация г. Челябинска не означает, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО "ДЕЗ Калининского района".

При этом разрешение требования к ООО "ДЕЗ Калининского района" о незаконном начислении оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги поставлено в зависимость от результата рассмотрения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса

6

Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикейной Л.Б., Вороновой Л.С., Приваленковой В.В. без удовлетворения.

7