Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаедовой Е.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Бабаедовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.Е. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в заключении договора краткосрочного коммерческого найма незаконным, о возложении обязанности по заключению договора.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаедова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.Е.., обратилась с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа в заключении договора краткосрочного коммерческого найма незаконным, просила обязать ответчика заключить с ней договор краткосрочного коммерческого найма.

В обоснование требований указала на то, что с 2006 года администрация Копейского городского округа ежегодно заключала с ней договор краткосрочного коммерческого найма на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д.6, кв.З, где она проживает с ребенком. 27.06.2011 года с ней был заключен очередной договор краткосрочного коммерческого найма на вышеуказанное жилое помещение сроком до 24.06.2012 года. До истечения срока этого договора она обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора краткосрочного коммерческого найма на данное жилое помещение на новый срок. 02.08.2012 года ей был получен ответ об отказе в заключении договора, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ее регистрацию по месту жительства на территории Копейского городского округа. Она представила необходимые документы, но снова получила сообщение об отказе в заключении договора краткосрочного найма от 24.09.2012 года по причине того, что она намерено ухудшила жилищные условия, продав в 2008 году 1\8 долю в праве собственности на жилое помещение,

1

щ

расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д.23, кв. 18. Просила суд признать незаконным отказ в заключении договора краткосрочного коммерческого найма от 24.09.2012 года и обязать администрацию Копейского городского округа заключить с ней договор краткосрочного коммерческого найма сроком не менее пяти лет.

Истец Бабаедова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.Е.., и ее представитель - Штрекер Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа - Михайлов Ф.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - Михайлов Ф.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаедовой Елены Владимировны.

В апелляционной жалобе Бабаедова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Бабаедову Е.В. и ее представителя - Штрекер Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Копейского городского округа - Коновцеву И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Судом установлено, что 27.11.2006 года между МУ "УКЖКХ",

2

действующему от имени собственника МО "Копейский городской округ" и Бабаедовой Е.В. был заключен договор N 1185 краткосрочного коммерческого найма на квартиру N 3, расположенную в д. N 6 по ул. *** в г. Копейске для проживания Бабаедовой Е.В. и постоянно проживающих вместе с ней граждан, сроком по 27.11.2007 года (л.д.60). Аналогичные договоры заключались с истицей 27.11.2007 года (л.д.59), 19.06.2009 года (л.д.58), 17.06.2010 года (л.д.57), 27.06.2011 года (л.д.56).

18.05.2012 года Бабаедова Е.В. обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о продлении договора краткосрочного коммерческого найма.

02.08.2012года администрацией Копейского городского округа Бабаедовой Е.В. было отказано в заключении договора краткосрочного коммерческого найма указанного жилого помещения, со ссылкой на то , что ей не был представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства на территории Копейского городского округа Челябинской области, ей было предложено в срок до 20.07.2012 года освободить указанное жилое помещение со всеми совместно проживающими членами семьи ( л.д. 9,П).

Из материалов дела (л.д.12) следует, что Бабаедова Е.В. зарегистрирована по месту пребывая по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Фурманова, д. 18, кв.4, на срок с 17.08.2012 года по 17.08.2014 года.

24.09.2012 года истице повторно отказано в заключении договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д.6, кв.З, по причине того, что Б.В.Е ... намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав свою долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 56, 1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д.23, кв. 18 (л.д.14).

Материалами дела подтверждается, что Бабаедова Е.В. являлась собственником 1\8 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д.23, кв. 18, (л.д.83, 84). 18.02.2008 года истица совместно с другими собственниками продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.53-54).

Согласно распоряжению главы Копейского городского округа от 26.12.2006 года N 1999-р Бабаедова Е.В. с семьей из двух человек (с сыном - ***.) принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 16). Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 22.11.2012 года и выпиской из общего списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2012 год (л.д.77-78).

Обращаясь с иском, Бабаедова Е.В. сослалась на то, что в силу ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет преимущественное

з

право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Согласно указанной нормы права наймодатель был обязан не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить ей (как нанимателю) заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить ее об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Поскольку администрация Копейского городского округа такой обязанности не исполнила, а она, как наниматель, от продления договора не отказывалась, полагает, что указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Разрешая спор и отказывая Бабаедовой Е.В. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что поскольку с истицей заключался договор краткосрочного найма жилого помещения, то положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок не применимы к спорным правоотношениям, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом

Согласно Положению о жилых помещениях муниципального жилищного фонда коммерческого использования в Копейском городском округе Челябинской области, утвержденному постановлением администрации Копейского городского округа от 18.04.2012 N 97, жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования предоставляются:

-гражданам, состоящим на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях при администрации Копейского городского округа Челябинской области;

-работникам организаций, расположенных на территории Копейского городского округа Челябинской области, чья деятельность неразрывно связана с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд; -

4

гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания в результате произошедшего пожара (л.д.89-94).

Как следует из материалов дела, с Бабаедовой Е.В. был заключен договор коммерческого найма на срок с 27.06.2011 г. по 24.06.2012 г. (л.д.56), то есть на срок менее года. Таким образом, данный договор являлся краткосрочным договором найма, и прекратил свое действие 25.06.2012 г. в связи с истечением срока.

Так, пунктом 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что данный вид договора не пролонгируется. Каких-либо иных условий договор от 27.06. 2011 г. не содержит.

Доводы Бабаедовой Е.В. о том, что она не была уведомлена ответчиком за три месяца до истечения срока договора об отказе в продлении договора, следовательно, договор найма автоматически пролонгирован, подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального закона.

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у наймодателя не было обязанности не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предлагать нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупреждать нанимателя об отказе от продления договора. Следовательно, у истицы не имеется преимущественного права на заключение договора найма на новый срок.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы и о том, что Бабаедова Е.В. своевременно производила оплату за жилое помещение, какого-либо иного жилья в собственности, или на условиях социального найма не имеет, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, признана малоимущей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные заявителем обстоятельства также не предоставляют нанимателю по краткосрочному договору преимущественного права на

5

заключение с ним такого договора на новый срок и не могут служить основанием для возложения на собственника жилого помещения обязанности по заключению с истицей договора краткосрочного коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: