Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Сазоновой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области Коновцевой М.В., действующей на основании доверенности N 57-ДВ от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области (далее Копейского ГОСП) от 30 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Копейского городского суда от 12 мая 2011 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2011 года на администрацию КГО возложена обязанность по заключению с Юрченко А.В. договора аренды земельного участка. На основании исполнительного листа, выданного судом, Копейским ГОСП возбуждено исполнительное производство, Администрации Копейского городского округа предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановления. 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Просят освободить от взыскания указанного исполнительского сбора, так как исполнить решение суда в установленной срок не представилось возможным в связи с тем, что готовился пакет

1%

2

документов для принятия решения и издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка. В настоящее время решение суда и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации КГО Галыгина Е.С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Копейского ГОСП Ефременкова Е.Н. в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а именно необходимость подготовки пакета документов для принятия решения и издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка Юрченко А.В. Ссылается на фактическое исполнение решения суда и требование исполнительного документа, а именно заключение 12 сентября 2012 года договора аренды земельного участка. Полагает, что в оспариваемом в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ не нашло отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционного суда Российской Федерации, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от всей суммы, взыскиваемой в исполнительном производстве.

Представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Коновцева М.В., действующая на основании доверенности N 57-ДВ от 24 декабря 2012 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

3

Представители Копейского городского отдела судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП 16 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности заключить с Юрченко А.В. договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. ***, 43 в отношении должника - Администрации Копейского городского округа, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (л.д. 38). Данное постановление получено Администрацией Копейского городского округа 06 октября 2011 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в размере *** рублей (л.д. 7). Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора установлена вступившими в законную силу судебными актами.

12 сентября 2012 года требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, с Юрченко А.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 43.

4

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Администрации Копейского городского округа в неисполнении требований исполнительного документа и о наличии таких причин неисполнения, которые бы предоставляли истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С такими выводами находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств по делу и сделаны на основании анализа приведенных в решении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, пунктом 6 статьи 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии

5

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа, должник в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок в связи с необходимостью подготовки пакета документов для принятия решения и издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка Юрченко А.В., требующей значительных временных затрат, по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом кассационной инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2011 года с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении в аренду земельного участка получено Администрацией Златоустовского городского округа 06 октября 2011 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30 мая 2012 года. Данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение уважительности причин неисполнения судебного акта, степени вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов об обоснованности взыскания исполнительского сбора, правомерности взыскания исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит несостоятлеьными, поскольку указанные вопросы могут являться предметом обсуждения в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Администрацией Копейского городского округа было обжаловано в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 11 июля 2012 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, была установлена законность и обоснованность взыскания с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора в сумме *** рублей (л.д. 8-9, 10-13).

Ссылка в жалобе на фактическое исполнение решения суда и требование исполнительного документа, а именно заключение 12 сентября 2012 года договора аренды земельного участка, не влияет на правильность

La./

7

выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.