Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Шевченко Г.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.А. подала иск к Цыпину А.В. о взыскании ущерба в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 06 июня 2009 года в ее торговый павильон на автодороге Челябинск-Новосибирск въехал автомобиль ВАЗ, принадлежащий Цыпину А.В. По оценке комиссии рыночная стоимость восстановительного ремонта павильона составляет *** руб. Работа оценочной компании стоит *** руб. Наряду со всем этим было разбито гнутое стекло торговой холодильной витрины, стоимость изготовления составила *** руб. *** коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "МАКС".

Суд принял решение, которым исковые требования Шевченко Г.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении убытков удовлетворил.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Шевченко Г.А. убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскал *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Г.А. к Цыпину А.В. отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылается на то, что автомобилем ВАЗ, который въехал в павильон, принадлежащий истцу, управляла Кудрявцева М.В. без законных оснований. Указывает на то, что страховая компания не была извещена о наступлении страхового случая, поврежденное имущество

2

для осмотра представлено не было. Кроме того, полагает, что истцом факт права собственности на поврежденное имущество не доказан.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС", Цыпин А.В., Цыпин К.А., Садовникова Т.В., Кудрявцева М.В., Цыпина Ю.В., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 06 июня 2009 года в 10 часов 06 минут на втором километре автодороги Челябинск-Новосибирск водитель автомобиля ВАЗ Кудрявцева М.В., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие - торговый павильон.

Указанное подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 46-49).

Факт страхования обязательной гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ в ЗАО "МАКС", подтверждается страховым полисом (л.д. 109, 119), размер ущерба, причиненного имуществу (торговому павильону) истца в результате ДТП в размере *** руб. 20 коп. (расходы на восстановление павильона *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по отправке телеграмм *** руб. *** коп., расходы за разбитое стекло *** руб. *** коп.), подтверждается заключением ООО "Урало-сибирская оценочная компания" (л.д. 13-18, 21-54).

Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание стоимость ущерба, причиненного истцу и пришел к правильному выводу о возложении ответственности на страховую компанию ЗАО "МАКС" по выплате истцу страхового возмещения в пределах страхового лимита.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ЗАО "МАКС" взысканию сумму страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., а в удовлетворении требований к Цыпину А.В. отказал.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что автомобилем ВАЗ, который въехал в павильон, принадлежащий истцу, управляла Кудрявцева М.В. без законных оснований, выводов суда о взыскании страхового возмещения не опровергают, поскольку страховая компания имеет право регрессного требования в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что страховая компания не была извещена о наступлении страхового случая, поврежденное имущество для осмотра представлено не было, потерпевшая в страховую компанию не обращалась, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что указанные обстоятельства в силу закона не являются безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, страховщик не был лишен возможности осмотреть поврежденный павильон, поскольку до настоящего времени он не восстановлен, и, который, доставить в страховую компанию для осмотра невозможно, однако своим правом страховая компания не воспользовалась, сведений о том, что истица препятствовала осмотреть автомобиль страховщиком, а также повреждение павильона от других происшествий, в материалах дела не имеется.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что истцом факт права собственности на поврежденное имущество не доказан, подлежит отклонению, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно договору купли - продажи торгового павильона от 03 апреля 2008 г., содержащегося в материалах гражданского дела, Шевченко Г.А. является собственником торгового павильона.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.