Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1376/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников СВ. обратился в суд с иском об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 3777 от 02 октября 2012 года о привлечении его к налоговой ответственности, просил обязать ответчика предоставить налоговый вычет в сумме, израсходованной им на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. *** 24-8, взыскать судебные расходы на услуги представителя ( *** рублей), по оформлению доверенности ( *** рублей), уплате госпошлины ( *** рублей), указывая, что 24 мая 2011 года продал двухкомнатную квартиру за *** рублей, 10 июня этого же года купил у дочери однокомнатную квартиру за *** рублей, передача денег и фактический переезд подтверждаются. В предоставлении налогового вычета на приобретенную квартиру отказано необоснованно. Считает, что сам факт совершения сделки между родственниками не является основанием для признания ее, как совершенной между взаимозависимыми лицами. В связи с чем, полагает, незаконно привлечен и к налоговой ответственности.

Истец Колесников СВ. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Мотылев А.Ю. поддержал требования заявителя.

2

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинску Левенцова О.П. с иском не согласилась, указав, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, истцом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 года в размере *** рублей.

Третье лицо Колесникова B.C. поддержала требования заявителя.

Суд постановил решение, которым требования Колесникова СВ. удовлетворил: отменил решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска N 3777 от 02 октября 2012 года о привлечении Колесникова СВ. к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска предоставить Колесникову СВ. имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск ул. *** д. 24 кв. 8; взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Колесникова СВ. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, за удостоверение доверенности - *** рублей, уплате госпошлины- в размере *** рублей, всего - *** рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что отказ в предоставлении истцу имущественного вычета является обоснованным, поскольку Колесников СВ. обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета в связи покупкой квартиры у своей дочери, а данные лица в силу абз. 26. п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми в любом случае. При этом факт действительной передачи денег не имеет значения.

Считают, что Колесников СВ. правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку им занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей. Кроме того, считает, на основании п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок оспаривания вынесенного ими решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинску Левенцовой О.П., представителя Колесникова СВ. - Романенко С.А., Колесникову B.C., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной

4

налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года Колесников СВ. продал принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 2009 года квартиру N 24 в доме N 97 по ул. *** в г. Челябинске за *** рублей, деньги поступили на лицевой счет Колесникова СВ., открытый в ОАО "Челябинвестбанк".

10 июня 2011 года Колесников СВ. купил у Колесниковой B.C. (дочь Колесникова СВ.) однокомнатную квартиру 8 в доме 24 по ул. *** в г. Челябинске за *** рублей, переданных до подписания договора, расчет произведен в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере *** рублей с лицевого счета Колесникова СВ. на лицевой счет Колесниковой B.C. ( оплата по договору в размере *** рублей и *** рублей, переданных Колесниковым СВ. дочери безвозмездно для покупки квартиры).

В тот же день Колесникова B.C. приобрела у Шибко Г.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. *** 13 а- 3 за *** рублей. Расчет произведен в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что Колесников СВ. снялся с регистрационного учета с адреса: ул. ***, 97- 24, а 11 июля 2011 года встал на учет по ул. ***, 8-24 в г. Челябинске, а Колесникова B.C. 04 июля 2011 года снялась с регистрационного учета по этому адресу и 25 июля 2011 года встала на учет по адресу: ул. *** 13 а - 3.

12 апреля 2012 года Колесников СВ. представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, указав доход от продажи квартиры и заявил имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры.

5

25 июля 2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска составил акт N 32086 камеральной налоговой проверки, по результатам которой установлена неполная уплата налога на доходы за 2011 год, Колесников СВ. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Указано на необоснованность заявленного имущественного налогового вычета со ссылкой на то, что жилое помещение, в отношении которого заявлен налоговый вычет приобретена по договору, заключенному между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

11 сентября 2012 года Колесников СВ. составил акт разногласий к акту камеральной проверки, указав на незаконность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением от 02 октября 2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесло решение N 3777 о привлечении Колесникова СВ. к ответственности за совершение налогового правонарушения с разъяснением положения о том, что имущественный налоговый вычет по п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Отражено, что Колесниковым СВ. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей ( ***- ***), что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей (Колесниковым СВ. получен доход от продажи квартиры, находившейся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, налог с этого дохода с учетом имущественного налогового вычета последним не уплачен -( ***- ***)* 13%).

Колесников СВ. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей, начислена пени за несвоевременную уплату налога.

Приведенными выше нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

Решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на

6

установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, рассмотрел лишь вопрос о праве заявителя на налоговый вычет, требования заявителя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд не рассмотрел.

Из смысла и содержания п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ следует, что действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования вынесенного ими решения, являются обоснованными.

Из оспариваемого заявителем решения, объяснений представителя ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска следует, что истец привлечен к налоговой ответственности в связи с неправомерно заявленным налоговым вычетом по покупке квартире, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей и неполную уплату налога.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение, вынесенное без учета положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с оставлением заявления Колесникова СВ. без рассмотрения, поскольку решение налогового органа, как об отказе в предоставлении налогового вычета, так и в привлечении к налоговой ответственности находятся во взаимосвязи друг с другом и содержатся в одном акте. Отдельное рассмотрение требований заявителей невозможно.

90

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года отменить.

Исковое заявление КОЛЕСНИКОВА С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, возложении обязанности предоставить налоговый вычет оставить без рассмотрения.

Председательствующий