Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гуц Д.В. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Григорчук С.Н. к Гуц Д.В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гуц Д.В. - Маркина О.А., истца Григорчук С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорчук СН. обратилась в суд с иском к Гуц Д.В. о признании недействительным завещания.

В обоснование иска указав, что *** года ее отец, Г.Н.Н.., заключил брак с Щеголевой В.И., которой после заключения брака присвоена фамилия Горобец. Отец с супругой проживали в двухкомнатной квартире по адресу с. Аргаяш ул. *** д. 8-а кв. 10, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. 28 мая 2004 года отец и его супруга составили на нее завещания, которыми завещали ей все свое имущество. После смерти отца *** года, она вступила в права наследования 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, получила свидетельство на право собственности по завещанию. После смерти Г.В.И. последовавшей 29.10.2011 года, от нотариуса нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области Агеевой Л.В. ей поступило уведомление о том, что Григорчук СН. не является наследником после смерти Г.В.И.., так как 21.06.2010 года было составлено новое завещание не в ее пользу. В связи с тем, что Г.В.И. состояла на диспансерном учете у терапевта, с 1995 года ей была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, употребляла сосудистые, гипотензивные и седативные средства. С января 2010 года с появлением галлюцинаций, неоднократно консультирована психиатром, выставлен диагноз: сосудистая деменция с бредовой симптоматикой. Считает, что в момент составления нового завещания Г.В.И. не была полностью дееспособна, или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение

2

своих действий и руководить ими. Составленное Г.В.И. новое завещание от 21.06.2010 года не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Григорчук, так как еще 28.05.2004 года Г.В.И. завещала все свое имущество ей, а она с 17 мая 2004 года осуществляла постоянный уход за Г.В.И ... Другие лица из числа родственников никак не заботились о ней. Г.В.И. не сообщала ей о составлении и подписании ею какого-либо нового завещания в пользу другого лица. Просит признать завещание, составленное Г.В.И. 21.06.2010 года N 3214 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области Агеевой Л.В. недействительным, взыскать судебные расходы (л.д.4-5).

Решением суда постановлено исковые требования Григорчук СН. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Г.В.И. 21 июня 2010 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области Агеевой Л.В., зарегистрированного в реестре за N 3214. Взыскать с Гуц Д.В. в пользу Григорчук СН. судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

В апелляционной жалобе Гуц Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Ссылается на заинтересованность в исходе дела врача терапевта М. и психиатра О., являющихся свидетелями, показания которых заложены в основу решения суда. Утверждает о подложности амбулаторной карты Г.В.И., оспаривает выводы экспертного заключения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,

3

чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным завещанием является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание).

Из материалов дела следует, что супруги Г.Н.Н ... и Г.В.И. являлись собственниками квартиры по адресу: с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области ул. *** д. 8 "а" кв. 10 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 29.09.1992 года, заключенного с Администрацией Аргшаяшского района Челябинской области на праве общей совместной собственности.

28.05.2004 года нотариусом нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области Насыровой P.P. составлено два завещания, по которым и Г.В.И. (мачеха Григорчук СН.) и Г.Н.Н ... (отец Григорчук СН.) завещали все свое имущество, которое ко дню их смерти окажется им принадлежащим Григорчук СН. (л.д. 11, 12, 39).

*** года после смерти отца Григорчук СН. вступила в права наследования, 15.12.2004 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, получено свидетельство о государственной регистрации права в 1/2 доле в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру обшей площадью 46,8 кв. м. по адресу с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области ул. *** д. 8 "а" кв. 10 (л.д. 12, 13).

21.06.2010 года нотариусом нотариального округа Аргаяшского района Челябинской области Агеевой Л.В. составлено завещание, по которому Г.В.И. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим племяннику Гуц Д.В. (л.д. 40)

29.10.2011 года Г.В.И. умерла, в связи с чем на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию.

После смерти наследодателя Г.В.И. заведено наследственное дело N 204 за 2011 год. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Григорчук СН. и Гуц Д.В. (л.д. 34-41).

По сообщению нотариуса от 22 декабря 2011г. после смерти Г.В.И. истица по делу Григорчук СН. не является ее наследником, так как Горобец 21.06.2010 г. составлено новое завещание не в ее пользу, которое отменяет ранее составленное ею завещание (л.д. 41).

Согласно выписки из амбулаторной карты МБУЗ "Аргаяшская центральная районная больница" Г.В.И., *** года рождения

4

состояла на диспансерном учете у терапевта с 1995 года и находилась на инвалидности первой группы по данному заболеванию с апреля 1995 года с диагнозом ***. Больная регулярно наблюдалась у участкового терапевта на дому, употребляла сосудистые, гипотензивные, седативные средства. Состояние ухудшилось с января 2010 года. Когда стала отмечать галлюцинации, периодически консультирована на дому психиатром. Диагноз - ***. Состояние больной ухудшилось 10.10.2011 года и оставалось тяжелым, *** года Г.В.И. умерла. ( л.д. 22).

По данным заключения посмертной судебно-психиатирической экспертизы от 27 июля 2012 года Г.В.И. с февраля 2010 года обнаруживала признаки органического бредового расстройства к которым присоединились бредовые идеи преследования, галлюцинаторная симптоматика на фоне когнитивных расстройств с нарушением ориентировки во времени, снижении памяти, нарушением критики к состоянию, к июню 2010 года - нарушением узнавания близких людей, данные изменения психики были выражены значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 119-121).

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент совершения завещания Г.В.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи, с чем признал завещание от 21 июня 2010 года недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по делу. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Ссылки Гуц Д.В. на заинтересованность в исходе дела врача терапевта М. А.Т. и психиатра О. Л.П., являющихся свидетелями, показания которых заложены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположениями ответчика и основаны на его субъективном восприятии сложившейся ситуации. Кроме того, показания

5

указанных свидетелей не являются единственными и безусловными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Григорчук СН. требований. Суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, которым дана правильная содержащаяся в решении оценка.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о подложности амбулаторной карты Г.В.И., также не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанные доводы заявителя жалобы голословны и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Несогласие с выводами экспертного заключения, основанием к отмене решения суда служить также не может, так как из материалов дела видно, что экспертиза была судом назначена в соответствии со ст. ст. 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Кроме того, заключение эксперта не противоречит и согласуется с другими доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуц Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий