Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 11-1390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области от 14 апреля 2011 года, указывая, что решением суда от 02 июня 2010 года на администрацию округа возложена обязанность по предоставлению Мельниковой А.С., Мельникову А.С., Мельниковой М.С., Мельниковой А.С. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма состоящего не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 74,0 кв.м. в черте г. Копейска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнили в связи с отсутствием в собственности муниципального образования жилого помещения, отвечающего требованиям судебного акта. Считают, что в соответствии со ст. 14, п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть предоставлено по решению органа местного самоуправления и при наличии свободного жилого помещения.

2

Кроме того, приобретение для указанных целей жилого помещения требует выполнения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", предусматривающей месячный срок для оформления права собственности, а также расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач функций местного самоуправления. Полагают, приведенные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 14 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие решения требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку их доводам и обстоятельствам, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований. Оставлены без внимания положения ст. ст. 239, 242.1 Бюджетного кодекса РФ о невозможности взыскания исполнительского сбора с органов местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исследован вопрос об обоснованности взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей, добросовестность и осмотрительность должника, реальную возможность исполнения решения суда, факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим мотивам.

Как установлено судом решением суда от 2 июня 2010 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Мельниковой А.С., Мельникову А.С, Мельниковой М.С., Мельниковой А.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 74,0 кв.м. в черте г. Копейска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области от 15 октября 2010 года, выданного судом, возбуждено исполнительное производство N N *** в отношении должника и в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Постановление получено администрацией Копейского городского округа 8 ноября 2010 года.

10 ноября 2010 года администрация округа направила в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда и известила судебного пристава- исполнителя о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения.

Определением суд от 31 января 2011 года, вступившим в законную силу 31 марта 2011 года, отказано должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

14 апреля 2011 года при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Решением суда от 19 мая 2011 года должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

4

Факт его неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не оспаривается.

Оценив представленные должником доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, районному суду, как правоприменителю, предоставлено право с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств лишь снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

5

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, как основания, препятствующие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в частности, отсутствие свободных жилых помещений, а также необходимость исполнения обязательства за счет бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не относятся.

Обоснованность взыскания исполнительского сбора, его размер, не были предметом рассмотрения по настоящему делу, как и законность постановления. Кроме того, уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 мая 2011 года, которым должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указанные моменты получили правовую оценку.

Факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Бюджетного кодекса РФ не состоятельна. Действующее законодательство об исполнительном

6

производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников из бюджетной системы.

Администрация Копейского городского округа, как и прочие должники, обязана исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, правильность постановленных судом выводов не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отказав ему в удовлетворении заявленных требований, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции "Администрации Копейского городского округа Челябинской области в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. л

Судьи