Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 11-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Савельевой Л.А., судей Галимовой P.M. Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Гладких Е .В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Яковлевой Е.С. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Яковлевой Е.С. по доводам апелляционной жалобы, и возражения по жалобе представителя Кожевниковой И.А.- по доверенности Бочкарева В.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.С. обратилась в суд с иском к Кожевниковой И.А., Жижкун Н.А., ФГБУ ФКП "Кадастровая палата", ООО "Недра-Гео" (с учетом уточнений) о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Сосновский район пос.Красное поле, ул. ***, д. 8 кв.2 и акты согласования границ земельного участка Кожевниковой И.А., признании недействительным постановления главы Сосновского района от 30.04.2010г. N3756 в части указания площади предоставляемого в собственность Кожевниковой И.А. земельного участка, возложении на администрацию Сосновского района обязанности внести изменения в постановление о площади предоставляемого ответчику в собственность земельного участка вместо площади 585 кв.м указать 534 кв.м., возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области обязанности внести изменения в сведения ГКН о порядке устранения ошибки, допущенной при оформлении земельного участка, принадлежащего Кожевниковой И.А. и выраженной в наложении границ данного участка на границы используемого ею земельного участка и жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности путем исключения из ГКН имеющего описания границ данного участка и включения в него описания границ, указанных в заключении экспертизы НЛП Урал, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,сославшись на то, что работы по межеванию земельного участка Кожевниковой И.А. были выполнены ООО "Недра-Гео" с нарушением межевания, с ней(истицей) как со смежным землепользователем согласование границ не проводилось, акты

согласования по распоряжению ее земельного участка подписаны 16.11.2009г. без каких бы то ни было наложений границ участков, в результате ответчиком незаконно изъято часть принадлежащего ей земельного участка, в том числе и под существующим строением, принадлежащим ей(истице) на праве собственности. Незаконно проведенное межевание, по утверждению истицы, повлекло за собой выдачу ответчику кадастрового паспорта земельного участка площадью 585 кв.м, при этом часть здания, принадлежащего ей на праве собственности, оказалась на земельном участке Кожевниковой И.А., что является существенным нарушением её прав. Кроме того, указала, что фактическая граница между участками определена забором, местоположение которого не изменялось, споров по расположению смежной границы не имеется.

Ответчик Кожевникова И.А. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Бочкарев В.Д. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие споров между смежными земельными участками по фактической границе, участки разделяет забор, установленный по границе в 1961 году. Земельный участок Кожевниковой И.А. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Жижкун Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в своем письменном отзыве указал на наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков.

Представитель администрации Сосновского муниципального района исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для отмены постановления главы района.

Представитель ООО "Недра-Гео" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области в письменном отзыве указал, что имеющийся спор о границах земельных участков надлежит разрешать путем установления координат характерных точек границ спорного земельного участка.

Суд постановил решение, которым внесены в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Яковлевой Е.С. и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Кожевниковой И.А. и Жижкун

Н.А., с координатами узловых и поворотных точек согласно схеме расположения земельного участка, составленной экспертом ООО HI 111 "Урал" от 03 июля 2012г. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Е.С. отказано. Дополнительным решением этого же суда от 08 ноября 2012г. внесены сведения в отношении установления смежной границы второй части единого землепользования, между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, с координатами узловых и поворотных точек согласно данным ООО НЛП "Урал" в отношении участка N2.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации Сосновского муниципального района от 30 апреля 2010года N 3756 в части предоставления в долевую собственность Кожевниковой И.А. и Жижкун Н.А. земельного участка площадью 585 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте. Полагает, что без изменения правоустанавливающего документа -оспариваемого постановления, не будет восстановлено её нарушенное право, так как в площадь предоставленного ответчикам земельного участка 585 кв.м. вошла площадь принадлежащего ей земельного участка, в том числе и под принадлежащим ей домом - 48,62 кв. метров. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кожевникова И.А., Жижкун Н.А., иные лица участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно статье 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7,9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии документов границами земельного участка

признаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя требования Яковлевой Е.С. о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении смежной границы между земельными участками с КН 74:..47 и КН 74:..30, принадлежащими на праве собственности истице, и земельным участком с КН 74:..22, принадлежащим ответчикам, с координатами узловых и поворотных точек согласно схеме расположения данного земельного участка, составленной экспертом ООО НЛП "Урал" от 03 июля 2012года, суд обоснованно исходил из того, что граница земельного участка ответчиков была сформирована и поставлена на кадастровый учет без учета фактически установленным заборам по условным линиям, что привело к наложению на земельный участок, принадлежащий истице, площадью равной 11,79 кв. м, что привело к нарушению её прав в результате допущенной кадастровой ошибки, которая правомерно исправлена в сведениях по правилам статьи 28 Закона о кадастре.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст.7, 28, 38 Закона о государственном кадастре недвижимости".

Что касается вывода суда об отказе Яковлевой Е.С. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района в части указания площади земельного участка ответчиков равной 585 кв.м и указания ее в ином размере -534 кв.м , то он соответствует требованиям статьи 11 Земельного кодекса, прав и законных интересов истицы не нарушает, поскольку этот правовой акт касается только прав и законных интересов ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Е.С. о том, что постановление главы администрации Сосновского района от 30 апреля 2010 года N3756 не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его принятия, поскольку истица имела право приобрести в собственность земельный участок под существующим строением принадлежащим ей на праве собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушенные права истицы восстановлены путем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценки, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Е.С. - без удовлетворения.