Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.Н., Козиной Н.М.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела 25 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - УСЗН), обратилось в суд с заявлением о признании Сурковой А.В. дееспособной (л.д. 3-4).

В обоснование заявления указано, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 10.02.2004 г. Суркова А.В. была ограничена в дееспособности. В настоящее время основания, в силу которых Суркова А.В. была признана ограниченно дееспособной, отпали.

Представитель УСЗН - Сивкова А.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Заинтересованные лица Суркова Г.А., Суркова А.В. с заявлением не согласились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УСЗН просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на обстоятельства того, что после вынесения решения суда о признании ограниченно дееспособной Суркова А.В. изменила свое поведение, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра

2

не состоит. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является неполным, составлено в основном со слов Сурковой А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карабаша просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Суркова Г.А. не соглашается с жалобой УСЗН.

Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 10.02.2004 г. Суркова А.В. была ограничена в дееспособности по тем основаниям, что злоупотребление Сурковой А.А. спиртными напитками находится в противоречии с интересами ее семьи, вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение (л.д. 5).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.08.2008 г. N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности.

Пунктом 2 статьи 30 ГК РФ предусмотрено, что если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Согласно ч.1 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

3

Отказывая УСЗН - органу опеки и попечительства, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств того, что основания, в силу которых Суркова А.В. была признана ограниченной в дееспособности, отпали.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.

В судебном заседании Суркова А.В. подтверждала наличие у нее тяги к употреблению спиртных напитков, а также факты употребления ею спиртного на свои средства. Об этом же поясняла и ее мать Суркова Г.А., которая говорила о периодических запоях дочери.

Суд принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1944 от 13.08.2012 г. ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1", согласно которому Суркова А.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении алкоголя до настоящего времени с наличием тяги к спиртному, утратой количественного контроля, снижением социальной, трудовой адаптации, в связи с чем была признана ограниченно дееспособной. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявивших у испытуемой ослабление памяти, переоценку собственной личности, морально-эстетическое огрубение. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что противоречат интересам её семьи и влекут за собой дополнительные расходы денежных средств на приобретение спиртных напитков (л.д. 74-75).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о составлении заключения комиссии экспертов в основном со слов Сурковой А.В., ошибочны.

Как видно из определения суда от 12.01.2012 г. о назначении судебной экспертизы, заключения комиссии экспертов N 1944 от 13.08.2012 г., судебная психиатрическая экспертиза проведена психиатрами-экспертами ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N1" с учетом исследования материалов гражданского дела, обследования Сурковой А.В. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психо-патологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния. Объективных данных, позволяющих усомниться в правильности заключения экспертов, по материалам дела не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда 10.02.2004 г. Суркова А.В. изменила свое

4

/J//

поведение, противоречит материалам дела. В материалы дела представлены лишь акты обследования опекаемых детей Сурковой А.В. - Суркова В.В. и Суркова Д.В. (л.д. 17-21,23-25,27-28,37). Акты обследования Сурковой А.В. как лица, находящегося под попечительством, не составлялись, суду не представлялись, контроль над ее доходами и расходами никем не осуществлялся.

Во исполнение решения Карабашского городского суда Челябинской области от 10.02.2004 г. Сурковой А.В. не был назначен попечитель, что следует из письма и.о. заместителя начальника УСЗН администрации Карабашского городского округа Киприяновой СП. (л.д. 30).

Распоряжением главы г. Карабаша N 942 от 14.10.2003 г. Суркова Г.А. назначена опекуном лишь над внуками Сурковым Виталием Владимировичем и Данилом Владимировичем (л.д. 6). Попечителем над Сурковой А.В. она назначена не была.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано на то, что Суркова А.В. имеет постоянный доход, выплачивает алименты, характеризуется положительно, однако эти обстоятельства не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что Суркова А.В. заинтересована в выплате опекуну Сурковой Г.А. пособия на содержание опекаемых детей, поскольку опекунство над детьми установлено ранее (14.10.2003 г.) и выплата в связи с этим пособий на опекаемых не связаны с признанием Сурковой А.В. ограниченно дееспособной (10.02.2004 г.).

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, не противоречит требованиям закона, является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.