Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-1125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Здроговой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плескачева Р.П. обратилась в суд с иском к Здроговой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 19 января 2011 г. заняла Здроговой Н.А. *** руб. сроком на один год с условием выплаты долга по *** руб. ежемесячно до полного погашения обязательства. Здрогова Н.А. обязательство по возврату долга не исполнила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в размере *** руб., проценты за период с 19 февраля 2011 года по 15 декабря 2011 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Здрогова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Плескачевой Р.П. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что деньги в размере *** руб. от Плескачевой Р.П. не получала, следовательно, обязательство по возврату долга и уплате процентов у нее не возникло. Полагает, что ею дано лишь обещание выплачивать Плескачевой Р.П. по *** руб. в месяц до погашения суммы *** руб. за взятый для нее и ее сына кредит. О кредите ей ничего неизвестно, с кредитным договором она не ознакомлена, а представленная расписка не подтверждает передачу ей денег.

Суд принял решение, которым признал незаключенным договор займа от 19 января 2011 г. между Здроговой Н.А. и Плескачевой Р.П.

Исковые требования Плескачевой Р.П. к Здроговой Н.А. удовлетворил частично.

Взыскал со Здроговой Н.А. в пользу Плескачевой Р.П. по обязательству от 19 января 2011 г. задолженность *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с 19 февраля 2011 г. по 15 февраля 2011 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плескачевой Р.П. отказал.

Признал прекращенными обязательства М.Е.В. перед Плескачевой Р.П. по договору займа от 19 января 2011 г. на сумму *** руб.

Взыскал со Здроговой Н.А. в пользу Плескачевой Р.П. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В апелляционной жалобе Здрогова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований; не верно применил положения ст. 391 ГК РФ о переводе должником своего долга на другое лицо, поскольку М.Е.В. не переводил на нее свой долг, в связи с чем, требования должны были быть предъявлены к нему.

В суд апелляционной инстанции Плескачева Р.П. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о безденежности договора займа согласно расписки, написанной 19 января 2011 года

3

Здроговой Н.А. и переданной Плескачевой Р.П., что соответствует требованиям ст. 812 ГК РФ, основано на установленных судом обстоятельствах дела и мотивировано. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, взыскивая денежные средства со Здроговой Н.А. в пользу Плескачевой Р.П. по другой расписке от 19 января 2011 года на сумму *** руб., суд исходил из того, что имел место перевод долга с М.Е.В. на Здрогову Н.А.

Указанный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из расписки, написанной М.Е.В. 19 января 2011 года, следует, что он взял в долг у Плескачевой Р.П. денежную сумму *** руб. на один месяц.

Как правильно указал суд, перевод указанного долга с М.Е.В. на Здрогову Н.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распиской Здроговой Н.А. от 19 января 2011 года, согласно которой она обязалась отвечать за взятый М.Е.В. займ; родственными отношениями Здроговой Н.А., которой, умерший 07 сентября 2012 года, М.Е.В. приходился сыном; частичной выплатой Здроговой Н.А. процентов Плескачевой Р.П. за пользование деньгами, взятыми в долг М.Е.В.; а также объяснениями Здроговой Н.А., данными в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора, о своей ответственности вместо сына, за взятые им в долг деньги. Плескачева Р.П., как кредитор, с таким переводом долга согласилась.

Доказательств возврата задолженности, Здроговой Н.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на Здрогову Н.А. ответственность по взятому на себя обязательству по выплате Плескачевой Р.П. суммы долга в размере *** руб. по расписке М.Е.В. от 19 января 2011 года, с учетом расписки Здроговой Н.А. о ежемесячной выплате по *** руб.

В связи с тем, что сумма основного долга подлежит взысканию, то подлежит взысканию и сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, на что суд обоснованно указал в решении, определив ко взысканию сумму в размере *** руб. *** коп. за период с 19 февраля по 15 декабря 2011 года, в пределах заявленных требований.

Суд также обоснованно признал прекращенными обязательства М.Е.В. по расписке от 19 января 2011 года, поскольку они перешли к его матери Здроговой Н.А.

4

Бремя судебных расходов распределено судом правильно, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Здроговой Н.А. о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют, суд разрешил спор о взыскании денежных средств, обязанность вернуть которые, возникла у ответчицы из договора займа, о чем и заявляла истица, правильно установил обстоятельства дела, определил закон, которым необходимо было руководствоваться и постановил мотивированное решение на имеющихся в деле доказательствах.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на неправильность вывода суда об имевшем место переводе долга с М.Е.В. на Здрогову Н.А., на отсутствие в решении суда указаний на нормы закона, которыми руководствовался суд, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется. По делу полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам;, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Здроговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: