Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-19/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова М.Е., Маковкиной Ю.Ш., Болотова М.Н., Валеевой Е.Р., Семеновой Г.Ю., Левченко Л.Л., Шушпановой Е.П. и апелляционному представлению прокурора г. Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Федорова М.Е., Шушпановой Е.П., Маковкиной Ю.Ш., представителя Болотова М.Н. - Сергеева М.А., представителя Валеевой Е.Р.Якушиной Э.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Минкиной Л.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Федорова М.Е. и иска прокурора г. Миасса, заявленного в интересах Федорова М.Е., подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федоров М.Е. обратился в суд с иском к Левченко Л.Л., Маковкиной Ю.Ш., Ануркиной Н.В., Болотову М.Н., Балдиной В.П., Масловой Л.П., Семеновой Г.Ю., Валеевой Е.Р., Кожевникову Е.В., Кудряшовой В.Г., Шушпановой Е.П., Фрис И.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, нотариусам Ахметовой Г.Ш., Кузнецовой Н.Н., Воробьевой О.Л. о признании доверенностей и договоров мены и купли-продажи жилых помещений недействительными, приведение сторон по сделкам в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества в его собственность, выселении, вселении. В

1

I ?,

обоснование заявленных требований Федоров М.Е. указал на то, что являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс ул. ***, 40-21,11 июня 2009г. он заключил с Левченко Л.Л. договор мены указанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Миасс ул. ***, 109-7 и комнату 19,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Миасс ул. ***, 122-6. По выданным им доверенностям Ануркина Н.В., действуя от его имени, продала комнату 19,5 кв.м. в квартире по адресу: г. Миасс ул. ***, 122-6 Болотову М.Н., а квартиру по адресу: г. Миасс ул. ***, 109-7 продала Маковкиной Ю.Ш.

Также Федоров М.Е. указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Миасс пер. ***, 13 и трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47. По выданным им доверенностям, действуя от его имени, Маслова Л.П. продала Балдиной В.П. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс пер. ***, 13, а Кожевников Е.В. продал квартиру по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47 Семеновой Г.Ю.

Сделки по выдаче доверенностей на имя Ануркиной Н.В., Масловой Л.П. и Кожевникова Е.В., а также заключенный с Левченко Л.Л. договор мены квартир и договоры купли-продажи, заключенные от его имени Ануркиной Н.В., Масловой Л.П. и Кожевниковым Е.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества, Федоров М.Е. считает недействительными, поскольку на момент их заключения он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра. Он не понимал того обстоятельства, что после заключения сделок утратит право собственности на принадлежащее ему имущество.

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах Федорова М.Е., обратился в суд с аналогичным иском, в дополнение просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Миасс пер. ***, 13, заключенный 05 октября 2009 г. между Кудряшовой В.Г. и Федоровым М.Е.; договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47, заключенный 05 октября 2009г. между Шушпановой Е.П. и Федоровым М.Е. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что на момент совершения Федоровым М.Е. действий по выдаче доверенностей и заключения сделок он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Маковкина Ю.Ш., Левченко Л.Л., Болотов М.Н., Балдина В.П. и Валеева Е.Р. обратились со встречными требованиями о признании их добросовестными приобретателями. В обоснование заявленных требований

2

указали на то, что на момент совершения сделок были соблюдены все существенные условия, предусмотренные законом, произведена оплата.

Сырбул СИ. обратилась в суд с иском к Федорову М.Е., администрации Миасского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области об установлении факта родственных отношений с Кудряшовой В.Г., умершей 20 января 2012г. и факта принятия наследства, оставшегося после смерти Кудряшовой В.Г. В обоснование заявленных требований указала на то, что Кудряшова В.Г., умершая 20 января 2012г., приходится ей родной тетей, после ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс ул. ***, 30. Является единственным наследником, после смерти тети фактически приняла наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине разночтения в девичьей фамилии тети.

Определением суда от 03 сентября 2012г. гражданские дела по искам Федорова М.Е. и Сырбул СИ. объединены в одно производство.

Определением суда от 05 сентября 2012г. производство по делу в отношении ответчика Кудряшовой В.Г. прекращено в связи с ее смертью.

Суд постановил решение, которым требования Сырбул СИ. удовлетворил; в удовлетворении требований Федорова М.Е. о признании недействительной доверенности на имя Кожевникова Е.В. отказал, остальные требования Федорова М.Е. и исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах Федорова М.Е., удовлетворил; в удовлетворении встречных требований отказал.

В апелляционной жалобе Федоров М.Е. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств, признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Миасс пер. ***, 13, заключенного 07 сентября 2009 г. с Кудряшовой В.Г. и всех сделок, заключенных в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при взыскании денежных средств суд отступил от равенства гражданских правоотношений, установил те обстоятельства, которые в действительности не имели места. Указал на то, что ни по одной из сделок он денежных средств не получал, с покупателями не общался, при подписании договоров и сдаче их на государственную регистрацию не присутствовал, деньги передавались лицам, действующим по доверенности от его имени. Также указал на то, что требований о признании

3

вышеуказанных сделок не заявлял и их не оспаривал, признав данные сделки недействительными, суд ухудшил его материальное положение.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса просит решение суда в части признания недействительными сделок по приобретению Федоровым М.Е. жилых помещений, расположенных по адресам: г. Миасс пер. ***, 13 и Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47 отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Федоровым М.Е. заявлялся отказ от данных требований, но суд в нарушении положений ст. 220 ГПК РФ не прекратил производство по делу в данной части.

В апелляционных жалобах Болотов Н.М., Левченко Л.Л. и Маковкина Ю.Ш. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку сделки были совершены в соответствии с требованиями закона. Указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также ссылались на несогласие с экспертным заключением, выводы которого являются необъективными и противоречат обстоятельствам, изложенным в описательной части заключения и имеющимся в материалах дела доказательствам, основана на не полных данных, проведена с нарушением требований закона и правилами проведения экспертизы. Ссылались на отсутствие у них сомнений в дееспособности Федорова М.Е.

В апелляционной жалобе Семенова Г.Ю. просит решение суда в части признания сделки по купле-продаже квартиры по ул. ***, 15-47 в пос. Мирный Уйского района Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что при заключении с Федоровым данной сделки она совершила все необходимые и достаточные действия, направленные на заключение данной сделки. На момент заключения договора квартира не имела никаких обременении, была свободна от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе Валеева Е.Р. просит решение суда в части признания сделки по купле-продаже квартиры по ул. ***, 15-47 в пос. Мирный Уйского района Челябинской области отменить, так как у нее отсутствовала возможность удостовериться в том, что он отдает отчет своим действиям и может ими руководить, так как договор заключала с Семеновой Г.Ю. При заключении сделки все существенные условия и требования закона были сторонами выполнены, в связи с чем является добросовестным приобретателем квартиры.

В апелляционной жалобе Шушпанова Е.П. просит решение суда в части признания сделки по купли-продажи квартиры по ул. ***, 15-47 в

4

пос. Мирный Уйского района Челябинской области отменить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда.

Болотов М.Н., Валеева Е.Р., Семенова Г.Ю., Ануркина Н.В., Балдина В.П., Маслова Л.П., нотариус Ахметова Г.Ш., нотариус Кузнецова Н.Н., нотариус Воробьева О.Л., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, Кожевников Е.В., Сырбул СИ., Фрис И.М., Фокина Е.Л., администрация Миасского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ОАО "Банк Снежинский", ОАО "Сбербанк России", Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, Валеева Е.Р., Маслова Л.П., Ануркина Н.В. просили рассмотреть дело без их участия, остальные участники процесса причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных Федоровым М.Е. и прокурором в его интересах, подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, Федоров М.Е. являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс ул. ***, 40-21. 11 июня 2009г. Федоров М.Е. заключил с Левченко Л.Л. договор мены указанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Миасс ул. ***, 109-7 и комнату 19,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Миасс ул. ***, 122-6, принадлежащие Левченко Л.Л. с доплатой в сумме *** руб.

19 июня 2009г. Федоров М.Е. выдал доверенность на имя Ануркиной Н.В., на основании которой Ануркина Н.В., действуя от его имени, 23 июля 2009г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ему комнаты 19,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Миасс ул. ***, 122-6 с Болотовым М.Н. за *** руб. Болотов М.Н. указанную комнату 28 июня 2011г. продал Фрис И.М. за *** руб.

29 июня 2009г. Федоров М.Е. выдал доверенность на имя Ануркиной Н.В., на основании которой Ануркина Н.В., действуя от его имени, 12 августа 2009г. заключила договор купли-продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры по адресу: г. Миасс ул. ***, 109-7 с Маковкиной Ю.Ш. за *** руб.

5

05 октября 2009г. Федоров М.Е. приобрел у Кудряшовой В.Г., от имени которой по доверенности выступала Ануркина Н.В., по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: г. Миасс пер. ***, 13 за *** руб.

05 октября 2009г. Федоров М.Е. приобрел у Шушпановой Е.П., от имени которой по доверенности выступала Ануркина Н.В., по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный ул. ***, 15-47 за *** руб.

17 сентября 2009г. Федоров М.Е. выдал доверенность на имя Масловой Л.П., на основании которой Маслова Л.П., действуя от его имени, 30 июня 2010г. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Миасс пер. ***, 13 с Балдиной В.П. за *** руб.

30 марта 2011г. Федоров М.Е. продал трехкомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул. ***, 15-47 за *** руб. Семеновой Г.Ю., которая 09 августа 2011г. продала данную квартиру Валеевой Е.Р. за *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д. 110-123 т.З), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 141 оборот т.З), договором купли-продажи (л.д. 142 т.З), распиской в передаче денег (л.д. 144 т.З), свидетельством о государственной регистрации права Федорова М.Е. (л.д. 141 т.З), соглашением о задатке (л.д. 167 т.2), договором мены (л.д. 11 т.З), заявлением Федорова М.Е. (л.д. 12 т.З), справкой ТСЖ "Академика Павлова-40" (л.д. 56 т.5), решением суда от 25 сентября 2009 г. (л.д. 65-66 т.З), доверенностями (л.д. 245 т.2, л.д. 2 т.З), договором купли-продажи от 20.06.2009 г. (л.д. 10 т.1), распиской (л.д. 129 т.2), договором купли-продажи от 07.06.2011 г. (л.д. 76 т.1), свидетельством о госрегистрации права Фрис И.М. (л.д.78 т.1), договором купли-продажи (л.д. 66-67 т.1), распиской Ануркиной Н.В. в получении денег (л.д. 68 т.1), свидетельством о госрегистрации права Маковкиной Ю.Ш. (л.д. 69 т.1), материалами регистрационного дела (л.д. 6-9 т. 3), доверенностью на имя Масловой Л.П. (л.д. 70 т.1), договором купли-продажи (л.д. 74 т.1), расписками (л.д. 72, 73 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права Балдиной В.П. (л.д. 102, 103 т.1), договором купли-продажи (л.д. 166 т.2), свидетельством о госрегистрации права Федорова М.Е. (л.д. 121 т.1), договором купли-продажи (л.д. 166 т.2), доверенностью на имя Ануркиной Н.В. (л.д. 165 т.2), договором купли-продажи (л.д. 170 т.2), распиской в получении Федоровым М.Е. денег (л.д. 169 т.2), свидетельством о госрегистрации права Семеновой Г.Ю. (л.д. 171 т. 2), договором купли-продажи между Семеновой Г.Ю. и Валеевой Е.Р. (л.д. 186-188 т.2), свидетельством о государственной регистрации права Валеевой Е.Р. (л.д. 189 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент

6

ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных выше сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок по выдаче доверенностей на имя Ануркиной Н.В., Масловой Л.П., а также на момент заключения Федоровым М.Е. договора мены и договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Миасс пер. ***, 13 и трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Мирный, ул. ***, 15-47, Федоров М.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как бесспорными доказательствами он не подтвержден.

Свои выводы суд первой инстанции основывает на заключении экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. (л.д. 198-205 т. 1), согласно которого Федоров М.Е. страдает хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, доходящими до степени легкой умственной отсталости. За период с начала 2009г. по конец 2010г. у Федорова М.Е. обнаруживались признаки какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния, что могло повлиять на его способность адекватно воспринимать обстоятельства событий, имеющие значение для дела и давать правильные оценки своим действиям, в силу чего Федоров М.Е. не мог правильно оценивать свои действия, давать им отчет и руководить ими.

Принимая за основу заключение экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г., суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

7

Оценив заключение экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. не может служить бесспорным доказательством того, что на момент заключения оспариваемых сделок Федоров М.Е. не мог правильно оценивать свои действия, давать им отчет и руководить ими.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. Федоров М.Е. с детства страдает хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства с эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями, доходящими до степени легкой умственной отсталости. Вместе с тем заключение экспертов не содержит выводов о том, что именно наличие данного заболевания лишало Федорова М.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемых им сделок.

Как видно из описательной части заключения, выводы экспертов о том, что за период с начала 2009г. по конец 2010г. Федоров М.Е. не мог правильно оценивать свои действия, давать им отчет и руководить ими, носят предположительный характер.

Так эксперты в заключении указывали, что в период с начала 2009г. по конец 2010г. Федоров М.Е. страдал психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) и это могло повлиять на его способность адекватно воспринимать обстоятельства событий, имеющие значение для заключения сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Делая вывод об отсутствии у Федорова М.Е. способности понимать значение своих действий или руководить ими на период с начала 2009г. по конец 2010г., экспертами не было указано, наличие какого фактора (травма, вновь возникшее психическое заболевание, обострение ранее имевшегося заболевания, иное ухудшение состояния здоровья) лишило Федорова М.Е. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный выше период времени.

В заключении экспертов указано: "За период с начала 2009г. по конец 2010г. у Федорова М.Е. обнаруживались признаки какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния, что

8

могло повлиять на его способность адекватно воспринимать обстоятельства событий, имеющие значение для настоящего дела и давать правильные оценки своим действиям." Между тем ни материалы данного дела, ни заключение экспертов не содержат данных о том, что в период с начала 2009г. по конец 2010г. у Федорова М.Е. имело место какое-либо психическое расстройство, либо иное болезненное состояние, которое могло бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Будучи опрошенной в качестве специалиста, Гордеева М.А., являвшаяся экспертом-докладчиком при проведении экспертизы от 21 ноября 2011г., поясняла, что Федоров М.Е. страдает слабоумием с детства, у него легкая умственная отсталость, какая степень умственного развития у Федорова М.Е. была в детстве, такая и осталась и она не изменится.

Анализ заключения экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. и пояснений эксперта-докладчика Гордеевой М.А. позволяет сделать вывод о том, что психическое состояние Федорова М.Е. и его способность понимать значение своих действий и руководить ими не менялись в течение его сознательной жизни, в том числе как до совершения оспариваемых им сделок, так и во время их совершения и по настоящее время.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Федоров М.Е. закончил 9 классов средней школы с оценками "3" и "4", в том числе по алгебре, истории и литературе имел оценку "4" (л.д. 163, 164). После 9 класса обучался в ПТУ, по окончании которого работал на Уральском автомобильном заводе. В 2006г. Федоров М.Е. самостоятельно оформил свои наследственные права в отношении квартиры N 1 дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе и денежного вклада - наследственного имущества, оставшегося после смерти своей матери Федоровой В.Г., представив все необходимые документы (л.д. 110, 122, т. 3). В феврале 2009г. Федоров М.Е. самостоятельно оформил свои наследственные права в отношении земельного участка - наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца Федорова Е.К. (л.д. 111, 123, т. 3). В 2008г. Федоров М.Е. самостоятельно продал квартиру N 1 дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе и приобрел по договору купли-продажи квартиру N 21 дома N 40 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе за *** руб. (л.д. 142, 144, т.д. 3). В 2007г. Федоров М.Е. самостоятельно обращался в правоохранительные органы в отношении совершенных в отношении него действий (л.д. 147-151, т. 3).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок психическое состояние Федорова М.Е. позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. Об этом же свидетельствуют и те факты, что стоявшему на учете у психиатра Федорову М.Е. стационарное психиатрическое лечение не проводилось,

9

инвалидность не устанавливалась, несмотря на то, что в 2005г. он направлялся в мужское психиатрическое отделение для решения экспертных вопросов. Доказательств же того, что в момент совершения оспариваемых сделок у Федорова М.Е. произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, Федоровым М.Е. не представлено. Не содержится об этом сведений ни в материалах настоящего дела, ни в заключении экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г.

Кроме того, принимая в качестве единственного доказательства неспособности Федорова М.Е. понимать значение своих действий при заключении оспариваемых сделок заключение экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г., суд не дал оценки пояснениям допрошенного в качестве специалиста врача-психиатра Гордеевой М.А. Так Гордеева М.А., по докладу которой было принято указанное выше заключение, поясняла, что у Федорова М.Е. легкая умственная отсталость, но пока он дееспособен. Пояснения Гордеевой М.А. о дееспособности Федорова М.Е. противоречат заключению экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г., так как дееспособность подразумевает осознанную способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст. 21 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из протоколов судебных заседаний, а также из пояснений Федорова М.Е., данных им в суде апелляционной инстанции, Федоров М.Е. на вопросы председательствующего по делу дает осмысленные, логически последовательные ответы по существу совершенных сделок, что также не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Федоров М.Е. не способен был отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов N 400 ГУЗ "Областной психоневрологический диспансер" от 21 ноября 2011г. не является доказательством того, что на момент заключения оспариваемых сделок Федоров М.Е. не способен был отдавать отчет своим действиям или руководить ими. Иных же доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемых сделок он, в силу своего психического заболевания, не отдавал отчет своим действиям, ни Федоров М.Е., ни прокурор, заявивший иск в его интересах, не представили.

В суде первой инстанции представитель Федорова М.Е. - Чернышева А.В. возражал против проведения повторной экспертизы и судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

10

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Болотова М.Н. - Сергеев М.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебной коллегией был объявлен перерыв с 18 января 2013г. до 21 января 2013г. для подготовки вопросов для экспертов, выбора экспертного учреждения, определения лиц, согласных произвести оплату расходов на проведение экспертизы. После перерыва в судебное заседание не явился истец Федоров М.Е., что воспрепятствовало назначению повторной экспертизы в связи с неполучением согласия Федорова М.Е. на ее проведение, как того требуют положения Закона РФ от 02 июля 1992г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Таким образом вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок Федоров М.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недоказанным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Федорова М.Е. и иска прокурора, заявленного в интересах Федорова М.Е., основанное на таком выводе, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в отменяемой части, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу в этой новое решение, которым отказать Федорову М.Е. и прокурору г. Миасса, заявившему иск в интересах Федорова М.Е., в удовлетворении заявленных ими требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поскольку ни Федоров М.Е., ни прокурор, заявивший иск в его интересах, не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Федоров М.Е. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку в удовлетворении иска Федорова М.Е. и прокурора, заявившего иск в его интересах, отказано, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Маковкиной Ю.Ш., Левченко Л.Л., Болотова М.Н., Валеевой Е.Р., Балдиной В.П. о признании их добросовестными приобретателями, так как установление данного факта не имеют для них правового значения. Следовательно не подлежит отмене решение суда в части отказа в иске Маковкиной Ю.Ш., Левченко Л.Л., Болотова М.Н., Валеевой Е.Р., Балдиной В.П. о признании их добросовестными приобретателями.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного

11

производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Федорова М.Е. и иска прокурора, заявленного в интересах Федорова М.Е., отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать Федорову М.Е. и прокурору г. Миасса, заявившему иск в интересах Федорова М.Е., в удовлетворении заявленных ими требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федорова М.Е., Маковкиной Ю.Ш., Болотова М.Н., Валеевой Е.Р., Семеновой Г.Ю., Левченко Л.Л., Шушпановой Е.П. и апелляционное представление прокурора г. Миасса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12