Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-20/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко О.В. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 года по иску Волостных А.В., действующего в интересах Волостных А.В., к Васильченко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Васильченко О.В. - Колмагорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волостных Анатолий Васильевич обратился в суд с иском к Васильченко О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, 20-15, и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 16 марта 2011 года узнал о том, что собственником его квартиры является Васильченко О.В., которому он якобы продал 30 декабря 2010 года квартиру, однако, свою квартиру он никому не продавал, деньги за квартиру не получал, передачи имущества не было, с регистрационного учета не снимался.

В ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями к Васильченко О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обратился опекун Волостных А.В. -Волостных А.В., указав в обоснование иска, что в момент совершения сделки, Волостных Анатолий Васильевич находился в таком

2

состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Васильченко О.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что за квартиру он передал Волостных А.В. денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует расписка; в соответствии с условиями утвержденного судом 28 мая 2012 года мирового соглашения на имя Волостных А.В. приобретена квартира.

Представитель Управление опеки и попечительства администрации Карабашского городского округа - Мещерякова Ю.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что Волостных А.В. признан недееспособным, его опекуном назначен родной брат Волостных А.В., сделка закону не соответствует.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования: признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года; прекратил право собственности на квартиру Васильченко О.В. и исключил из ЕГРП сведения о регистрации его права; возвратил квартиру в собственность Волостных А.В.; взыскал с Васильченко О.В. в пользу Волостных А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и в пользу Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции Челябинской области расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Васильченко О.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не применены правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке; в рамках рассматриваемого спора судебно-медицинская экспертиза в отношении Волостных А.В. не проводилась, имеющееся в материалах дела заключение получено по гражданскому делу о признании Волостных А.В. недееспособным, обследование проводилось на период 15 августа 2011 года, о том, мог ли Волостных А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в декабре 2010 года в заключении не указано; кроме того,

3

судом не были допрошены свидетели Жабреева и Разяпова; полагает незаконным взыскание расходов, связанных с проведением судебно-почерковедческой экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Волостных А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Волостных Анатолий Васильевич, Волостных А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представитель УСЗН администрации Карабашского городского округа извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, когда он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить своими поступками, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

Недействительность оспоримой сделки в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершившего сделку.

Болезненное состояние лица, повлиявшее на его волеизъявление на момент совершения сделки, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2010 года между Волостных А.В. и Васильченко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Волостных А.В. продал, а Васильченко О.В. купил однокомнатную квартиру N 15 дома N 20 по ул. *** в г. Карабаше Челябинской области; в соответствии с пунктом 3 договора денежные средства в сумме *** рублей за квартиру переданы до подписания договора; 26 января 2011 года Васильченко О.В.

4

зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Решением Карабашского городского суда от 04 октября 2011 года, вступившим в законную силу 20 октября 2011 года, Волостных А.В. признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа от 23 апреля 2012 года N22 опекуном над недееспособным Волостных А.В. назначен Волостных А.В..

Согласно заключению эксперта N1032/2-2/1 судебно-почерковедческой экспертизы от 22 сентября 2011 года текст расписки от имени Волостных А.В. от 30 декабря 2010 года о получении от Васильченко О.В. денежных средств в сумме *** рублей за проданную квартиру выполнен Волостных А.В. в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения; подписи от имени Волостных А.В. в документах (в копии договора купли-продажи квартиры, на оборотной стороне договора купли-продажи, на копиях квитанций, на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию) выполнены самим Волостных А.В. в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения; причинами такого состояния могло быть алкогольное опьянение или возбуждение, вызванное фармакологическими или другими средствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 15 августа 2011 года N 1547 Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1 Волостных А.В. обнаруживает признаки деменции смешанного генеза. Развившееся у него вследствие длительного злоупотребления алкоголя, перенесенной травмы головы слабоумие выражено значительно, сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, утратой критики, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2010 года недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что Волостных А.В. в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

5

При разрешении заявленных требований, основанных на статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке с точки зрения их достаточности для вывода о пороке воли продавца.

Как установлено судом, Волостных А.В. в 2004 году проходил лечение в психиатрической больнице, на учете у психиатра состоит с 2008 года, признан инвалидом после службы в Афганистане.

Из заключения комиссии экспертов от 15 августа 2011 года N 1547 Челябинской областной клинической специализированной

психоневрологической больницы N 1 следует, что Волостных А.В. был осмотрен психиатром 04 июля 2008 года. Отмечено, что он ориентирован, вязок, рассеян, ригиден, заторможен, со снижением памяти, интеллекта. При психологическом исследовании выявлено значительно снижение функции внимания, памяти, снижение интеллектуальных возможностей до уровня легкого умственного дефекта, снижение критичности к собственной личности и интеллектуальной деятельности. Поставлен диагноз: органическая деменция, поставлен на учет. С 17 июля 2008 года по 08 августа 2008 года находился на стационарной трудовой экспертизе. Выставлен диагноз: ***.

Почерковедческой экспертизой от 22 сентября 2011 года также подтверждено, что подписи в документах о регистрации сделки и расписке в получении денег выполнены Волостных А.В. в необычном психофизическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, которое может быть вызвано алкогольным опьянением или фармакологическими или другими средствами.

На основании совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что Волостных А.В. в силу своего психического состояния на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для признания сделки недействительной как по иску самого гражданина, так и по иску опекуна гражданина, впоследствии признанного недееспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Волостных А.В., не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку вывод о том, что Волостных А.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в момент совершения сделки, суд сделал исходя из достаточности

доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения данного спора.

Доводы о том, что судом не были допрошены свидетели Жабреева и Рязяпова отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство об их допросе ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что денежные средства по сделке Волостных А.В. не получил, поэтому доводы апелляционной жалобы о не применении судом пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской федерации о возврате денежных средств при признании сделки недействительной, признаются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Васильченко О.В. о незаконности взыскания с него расходов в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку решение суда состоялось не в его пользу и данные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на мировое соглашение, утвержденное 28 мая 2012 года определением Карабашского городского суда, несостоятельны, поскольку 16 августа 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указанное определение отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко О.В. - без удовлетворения.