Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А. А., Шигаповой С .В.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жило В.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Жило В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав Жило В.А., представителя УФССП по Челябинской области Проценко О.В., действующую по доверенности от 28 декабря 2012 года сроком по 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жило В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области Ш.Н.В.., Кыштымского ГОСП УФССП по Челябинской области при осуществлении исполнительного производства по исполнению решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 июля 2007 года о взыскании с Авдеева А.Н. денежной суммы в размере ***** рублей в пользу Жило В.А..

В обоснование заявления указал, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного 29 августа 2007 года о взыскании с Авдеева вышеназванной денежной суммы. В ходе исполнительного производства выявлено имущество должника, в том числе, автомобиль Сузуки Гранд Витара и жилой дом по ул. ***** г. Кыштыма Челябинской области, однако, после обнаружения в течение семи месяцев данное имущество судебным приставом- исполнителем реализовано не было. Также приставом не предпринято мер к привлечению должника к ответственности за не исполнение требований исполнительного листа. Поскольку решение суда не исполнено, взыскатель обратился в суд с указанными выше требованиями.

/К %

2

В судебном заседании Жило В.А. настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав- исполнитель Кыштымского ГОСП Ш.Н.В ... считала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Челябинской области.

Решением городского суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований Жило В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жило В.А. просит решение городского суда отменить и вынести новое решение, которым признать бездействие судебного пристава- исполнителя Кыштымского ГОСП Ш.Н.В. и Кыштымского ГОСП по исполнению решения Кыштымского городского суда от 05 июля 2007 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя и Кыштымский ГОСП по принятию мер к исполнению вышеназванного решения суда, а именно, установить имущество, являющееся совместной собственностью должника и его бывшей супруги А.Н.В.., обратить взыскание на долю должника в общем имуществе бывших супругов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда до настоящего момента не исполнено, чем нарушаются его права как взыскателя. В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ не предпринято мер к реализации автомобиля, во избежание которого брак между супругами Авдеевыми был расторгнут. Однако СПИ не предпринял мер к обращению взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов.

В суде апелляционной инстанции Жило В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав- исполнитель Кыштымского ГОСП Ш.Н.В ... участия в судебном заседании не принимала.

Представитель УФССП по Челябинской области Проценко О.В. считала решение городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося СПИ Кыштымского ГОСП, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда от 05 июля 2007 года о взыскании денежной суммы и выданного на его основании исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем Кыштымского ГОСП 29 августа

2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Авдеева А.Н. в пользу взыскателя Жило В.А. о взыскании денежной суммы в размере ***** рублей.

В этот же день судебным приставом- исполнителем направлен ряд запросов для установления имущественного положения должника, согласно ответов на которые имущество должника и счетов в кредитных организациях не обнаружено.

05 декабря 2007 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника, получаемые по месту работы в ОАО "Сургутнефтегаз".

Постановлением от 09 января 2008 года наложен арест и запрет производства регистрационных действий в отношении автомобиля М-412 г/н *****.

Согласно сведений, представленных ГИБДД по г. Кыштыму 13 марта

2008 года, на имя А.Н.В., зарегистрирован автомобиль Сузуки Гранд Витара, на который, в соответствие с постановлением от 18 марта 2008 года

наложен арест и запрет на производство регистрационных действий.

18 марта 2008 года судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника в виде жилого дома по адресу: г. Кыштым, ул. *****, а также запрет на осуществление регистрации с названным имуществом.

20 марта 2008 года в соответствие с постановлением СПИ наложен арест на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ОАО "Сургутнефтегаз", в этот же день осуществлен выход по месту регистрации должника.

21 марта 2008 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, отобраны объяснения по существу.

10 апреля 2008 года взыскателю с места работы должника перечислены денежные средства в сумме ***** рублей, также были перечислены суммы от ОАО "Уралсибгидрострой" 20 мая, 17 июня, 11 июля 2008 года. На основании постановления от 12 мая 2008 года временно ограничен выезд должника за пределы РФ.

22 августа 2008 года вынесено требование о полном погашении задолженности перед взыскателем, на основании постановления от 17 октября 2008 года о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий в УФССП Тюменской области для установления места нахождения должника, его имущества, места работы. 23 января 2009 года взыскателю перечислены денежные средства в сумме ***** рублей.

Согласно ответу на отдельное поручение от 05 марта 2009 года, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Авдеева не выявлено.

16 октября 2009 года должник предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

02 февраля 2010 года направлено поручение УФССП г. Сургута для установления места работы должника.

27 февраля 2012 года исполнительное производство передано СПИ Шкуренковой Н.В., которой направлены запросы во все организации для установления имущества должника, в соответствие с ответами на которые имущество должника, счета в банках и пенсионные счета у него отсутствуют. Постановлением от 17 апреля 2012 года наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении недвижимости, согласно ответа от

5

17 мая 2012 года на счетах должника в СБ РФ имеются денежные средства в сумме ***** рублей, ***** рублей и ***** рублей.

При выходе по месту жительства должника 23 мая 2012 года Авдеев сообщил об отказе от погашения задолженности по объективным причинам, при этом имущество, которое подлежало описи, выявлено не было. Постановлением от 26 мая 2012 года обращено взыскание на денежные средства и имущество должника, 28 августа 2012 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, 30 августа 2012 года взыскателю перечислены денежные средства в размере, обнаруженном на счете должника в СБ РФ.

31 августа 2012 года указанные денежные средства возвращены на счет ГОСП в связи с закрытием счета получателя. На повторный запрос о наличии недвижимого имущества должника от 18 сентября 2012 года получен ответ об отсутствии такого имущества.

В октябре 2012 года повторно направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них. 11 октября 2012 года должник СПИ пояснил, что обязуется ежемесячно, с ноября 2012 года выплачивать взыскателю по ***** рублей.

12 октября 2012 года должником представлены квитанции на ***** и ***** рублей, однако, указанные средства на 18 октября 2012 года не перечислены по причине закрытия счета получателя, которому направлено соответствующее извещение о предоставлении номера счета.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона).

6

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Авдеева А.Н. в пользу Жило В.А. денежной суммы.

Нарушение срока, установленного ст. 36 Закона не является

7

безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, которое ему удалось сокрыть в результате превышения сроков исполнительного производства, а также в результате бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта.

С момента возбуждения исполнительного производства у должника не обнаружено какого- либо имущества, на которые могло быть обращено взыскание. Выезд должника за пределы РФ ограничен.

При этом необходимо учитывать, что в пользу взыскателя происходило удержание денежных сумм с должника на общую сумму более ***** рублей, на момент рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции денежные средства от должника продолжали поступать.

Утверждения апеллятора о том, что СПИ не предпринято мер к реализации автомобиля, к обращению взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов, несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что СПИ предприняты все меры для отыскания имущества должника, в том числе, наложены аресты и запреты в отношении имущества, включая автомобили. Однако, согласно полученных СПИ сведений, автомобиль Сузуки Гранд Витара является собственностью А.Н.В.., брак с которой расторгнут 12 мая 2008 года.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что реализовать имущество в виде дома N 115 по ул. Мичурина не представляется возможным, поскольку по данному адресу расположен объект, не завершенный строительством. Согласно сведений, представленных Кыштымским филиалом ОГУП "Обл. ЦТИ" собственником объекта по указанному адресу является Авдеев А.Н, однако, указанный дом снесен полностью.

Ссылка Жило В.А. о том, что приставом не приняты меры по обращению взыскания на долю должника, не состоятельны.

На основании ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может

быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с требованием об обращении взыскания на долю должника вправе обратиться кредитор, то есть, в данном случае взыскатель, чего не было сделано последним.

Утверждение подателя жалобы о формальном подходе судебного пристава- исполнителя к осуществлению возложенных на него обязанностей, является не состоятельным и противоречит материалам дела, из которых следует, что последним совершены все возможные действия для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Также судом учитывается, что в настоящее время исполнительное

производство не окончено, возможность взыскания задолженности взыскателем не утрачена. Вины судебного пристава- исполнителя в не получении взыскателем взысканной денежной суммы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жило В.А., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.