Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Смолина А.А.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Савельева М.А. от 28 июня 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабиной А.А., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаевой З.Ш., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года, заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Савельева М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савельева М.А. от 28 июня 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявления указано на то, что 28 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на денежные средства заявителя в размере *** рублей, поскольку ОАО

2

"Сбербанк России" добровольно исполнило решение суда, перечислив *** рубля *** копеек на депозит судебных приставов, а сумма *** рублей, НДФЛ - 13 % от суммы задолженности, ОАО "Сбербанк России", как работодатель, производящий выплату заработной платы, являясь налоговым агентом, перечислило в бюджет.

Представитель заявителя - ОАО "Сбербанк России" - Левинская И.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области - Савельев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

13 ноября 2012 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выразившихся в непринятии во внимание того обстоятельства, что сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, облагается налогом на доходы физических лиц, и в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что и было сделано заявителем. Считает, что поскольку налоговый агент исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, то организация, выплачивает на основании решения суда заработную плату с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, иное повлечет возникновение судебных споров и неосновательного обогащения у взыскателя.

Представитель заявителя - ОАО "Сбербанк России" - Бабина А.А. в

3

судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Савельев М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо - Лапшина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения представителя заявителя, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа

4

местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области 02 апреля 2012 года на основании исполнительного листа N ВС0255 12645, выданного Курчатовским районным судом города Челябинска, возбуждено исполнительное производство N 3508/12/22/74 в отношении должника ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в пользу Лапшиной 11.В.

16 мая 2012 года должником перечислена на счет ФССП сумма задолженности в размере *** рублей *** копеек.

28 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда исполнено после возбуждения исполнительного производства, то требование судебного пристава-исполнителя о выплате всей суммы задолженности должно соответствовать требованию, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме *** рублей законно и обоснованно.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела

по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность судебных решений.

Мерами принудительного исполнения в силу положений статей 68 и 70 названного Федерального закона N 229-ФЗ является, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника.

Довод жалобы о необходимости исполнения решения суда о взыскании заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц в силу положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, поскольку в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме налога.

Таким образом, системное толкование норм права, предусматривающих обязательность судебных постановлений для всех без исключения участников судопроизводства и отсутствие у налогового агента возможности уплаты налога на доходы физических лиц по причине необходимости исполнения судебного решения, позволяют заявителю исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

При этом, обязанность по уплате налога на доходы физических лип будет возложена на взыскателя в соответствии с положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что довзыскание денежных средств за счет

6

заявителя повлечет возникновение неосновательного обогащения у взыскателя Лапшиной Н.В. несостоятелен, поскольку сводится к иному субъективному толкованию норм права заявителем по причине возникновения у взыскателя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в силу действующего законодательства, что не исключает возможность обращения заявителя с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога либо зачете их в счет будущих налоговых платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: