Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-1097/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года апелляционную жалобу Видякина А.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Видякина А.В. к Есину С.А. о взыскании стоимости работ по возведению разделяющей здание конструкции.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Видякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Есина С.А. - Есиной Н.И., Рогозиной Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видякин А.В. обратился в суд с иском к Есину С.А. о взыскании с учетом уточнений *** рубля *** копейки (101205:2 = 50 602,53) в счет возмещения стоимости работ по возведению разделяющей здание конструкции.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество нежилое здание-магазин, общей площадью 243,7 кв.м., реестровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. ***, д. 31. Истцом за свой счет, силами привлеченной подрядной организации (ООО "Бетонпрофит"), произведена реконструкция здания магазина (возведение разделяющей конструкции) на общую сумму работ *** рублей *** копеек Сособственник здания Есин С.А. участия в реконструкции не принимал, расходы, возникшие в связи с улучшениями, не нес. Считает, что ответчик не возражал относительно вышеуказанных улучшений, тем самым согласился с их осуществлением.

В суде первой инстанции истец Видякин А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Есин С.А. в суде первой инстанции участие не принимал, просил дело рассмотреть с участием представителей Бирюкова Ю.В., Есиной Н.И.

В суде первой инстанции представители ответчика Бирюков Ю.В., Есина Н.И. с требованиями не согласились, указали, что Есин С.А. как сособственник не давал своего согласия на возведение стенки, с ним не согласовывались строительные материалы, стоимость работ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Видякина А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Видякин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на обстоятельства, положенные в обоснование заявленных исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства согласия ответчика на возведение разделительной стены, а также согласования собственниками ее размера, материала и стоимости изготовления, стоимости работ по возведению, так как в истцом были представлены технические паспорта на изолированные части здания площадью 101, кв.м. и 104, 2 кв.м., указанные паспорта составлены по заявкам сторон, в том числе и ответчика, осуществлявшего полномочия по владению и пользованию помещением в соответствии с фактическим разделением с момента возведения разделяющей стены до момента рассмотрения настоящего дела. Полагает, что обстоятельства фактического согласия ответчика на возведение разделяющей стены были ранее установлены судом в другом деле N 2-61/2012 по иску Есина С.А. к Видякину А.В. о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагается фактически разделенное здание магазина, встречному иску Видякина А.В. к Есину С.А. о разделе в натуре указанного здания, выделении долей идеальных в реальные. Встречный иск по указанному делу о разделе здания магазина "Альфа" в натуре по фактически возведенной разделяющей стороне удовлетворен, тем самым судом признано, что возведение стены является правомерным и осуществлено с согласия собственника здания. Указанное решение по делу N 2-61/2012 истец не мог представить в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение принято не было, полагает рассмотрение настоящего дела без учета дела N 2-61/2012 невозможно, суд нарушил норму абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

В уточнении к апелляционной жалобе Видякин А.В. ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу 18.09.2012 года решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2012 года, в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 62 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и

2

исследованию обстоятельства согласия ответчика на возведение разделяющей конструкции, установленные указанным решением.

В суд апелляционной инстанции явились истец Видякин А.В., представители ответчика Есина С.А. - Есина Н.И., Рогозина Е.В.

Ответчик Есин С.А., третье лицо Бухаров В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а требования Видякина А.В. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Видякина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Есин С.А. соглашался на возведение разделяющей стены нежилого здания-магазина в с. Долгодеревенском, ул. ***, 31, в том виде, в котором она существует, что доказательств выполнения и стоимости работ по возведению указанной стены не имеется, реконструкция проведена самовольно без получения разрешающих документов, в связи с чем пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать компенсации затрат на возведение разделяющей конструкции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Видякин А.В. и Есин С.А. являются сособственниками в

х/г

доли каждый нежилого здания - магазина, площадью 180,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долго деревенское, ул. *** 31, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

На основании постановления Долгодеревенского сельсовета Сосновского района N 412 от 17.12.2003 года Видякину А.В. передан в аренду земельный участок (земли поселений) общей площадью 931 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. *** 31, под эксплуатацию нежилого здания -магазина "Альфа" сроком на 49 лет (л.д. 10).

3

Во исполнение указанного постановления между Долгодеревенским сельсоветом Сосновского района и Видякиным А.В. в лице Есина С.А., действующего по доверенности, 17.12.2003 года заключен договор N 108/2003 аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 11-14).

01.07.2011 года Видякиным А.В. заключен договор подряда на производство работ N 198 с ООО "Бетонпрофит", по условиям которого подрядчик - ООО "Бетонпрофит" принял на себя подряд на производство общестроительных работ на объекте по адресу: с. Долгодеревенское, ул. ***, 31. Цена работ определена сметой и составила *** рублей. Работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой на общестроительные работы, которая является приложением N 1 к договору (л.д.80-82).

Согласно квитанции к приходному ордеру N 029 от 08.08.2011 года Видякиным А.В. оплачено ООО "Бетонпрофит" *** рублей *** копеек за устройство ограждения, ул. ***, 31 (л.д.31).

Из акта о приемке выполненных работ за июль 2011 года следует, что работы по устройству ограждения на сумму *** рублей *** копеек выполнены ООО "Бетонпрофит" и приняты Видякиным А.В. Среди работ разборка покрытий полов цементных, разборка грунта внутри здания, разборка подвесных потолков типа "Амстронг", устройство ленточных фундаментов, гидроизоляция и кладка стен, армирование кладки стен и других конструкций (л.д.32-36).

Согласно техническим паспортам ОГУП "ОЦТИ" от 18.07.2011 года и 13.02.2012г. помещение по ул. Свердловской, 31 разделено на два помещения, имеющих разные входы: помещение N1 сформировано по заявлению Видякина А.В. площадью 101,0 кв.м., помещение N2 сформировано по заявлению Есиной Н.И. общей площадью 104,2 кв.м.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В то же время, закон предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ -соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных

4

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел указанного недвижимого имущества: передано в собственность Видякина А.В. часть нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенского, ул. ***, д. 31 общей площадью 205.2 кв.м. в виде помещения N1 площадью 101,0 кв.м. в соответствии с техническим паспортом составленным Сосновским филиалом ОГУП "ОБЛ.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 18 июля 2011г.; передано в собственность Есина С.А. часть нежилого здания - магазин, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенского, ул. ***, д. 31 общей площадью 205.2 кв.м. в виде помещений N2,3,4,6,7 площадью 104,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом составленным Сосновским филиалом ОГУП "ОБЛ.ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 13 февраля 2012 года. Прекратил право общей долевой собственности Есина С.А. и Видякина А.В. на нежилое здание - магазин.

Согласно заключению эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" N 18-2-61-12 от 20.06.2012 года строительные материалы, изделия и конструкции, которые были использованы для реконструкции нежилого здания, вредного влияния на жизнь и здоровье людей не оказывают, а конструктивные элементы, созданные в результате производства строительной подрядной продукции находятся в исправном состоянии и требуют завершения работ; раздел нежилого здания возможен по следующей схеме: часть 1 (1\2) Лит.А: помещение N 5 общей площадью 101,0 кв.м., общая стоимость *** рублей, часть 2 (1\2) лит.А: помещение N 1 (2,3 кв.м.), помещение N 2 (8,0 кв.м.), помещение N 3 (2,6 кв.м.), помещение N 4 (57,0 кв.м.), помещение N 6 (8,4 кв.м.), помещение N 7 (25,9 кв.м.), всего общей площадью 104,2 кв.м., общая стоимость *** рублей; отклонение реальной доли от идеальной по нежилому зданию (Лит.А) составляет 1,6 кв.м., стоимость *** рублей *** копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. в ценах II квартала 2012 года в рублях - *** рублей; компенсация за отклонение реальной доли от идеальной составляет *** рублей *** копеек, которую оплачивает собственник части 2 собственнику части 1.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), что для правильного разрешения споров между собственниками жилья о выделе доли жилого помещения суду надлежит оценить техническую

5

возможность выдела части дома по предложенному варианту в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В абз. 3 п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Однако при проведении вышеуказанной экспертизы, а также при разделе недвижимого имущества в натуре не решен вопрос о размере затрат необходимых на переоборудование спорного помещения.

Определением Челябинского областного суда от 01 октября 2012 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза для решения вопроса о необходимых работах по переоборудованию помещения и стоимости работ с учетом произведенного раздела имущества в натуре.

Вопрос о необходимых работах по переоборудованию спорного помещения и стоимости этих работ по варианту раздела, произведенного решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2012 года, подтвержден заключением эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса", выполненного на основании вышеуказанного определения суда (л.д. 164-175).

Так из указанного заключения следует, что для переоборудования нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. *** 31 по варианту раздела, произведенного решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16.07.2012 года необходимо устройство каменной капитальной разделительной стены объемом 12,1*0,3*3=10,89 куб. метров, установленной на фундамент мелкого заложения объемом 12,1 *0,4*0,6=2,9 куб.м., устроенный в месте разборки цементного покрытия пола площадью 0,4*12,10=4,84 кв.м. в траншее объемом земляных работ 4,84*0,6=2,9 куб.м. Стоимость необходимых для этого материалов составляет *** рублей. Стоимость работ составляет *** рублей.

6

/У ' "

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что производство переоборудования нежилого помещения произведено истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять за основу вывод о размере затрат необходимых на переоборудование - экспертное заключение. Так, согласно экспертному заключению расходы по разделу общего имущества составят ***руб. пропорционально доле в общей долевой собственности, но поскольку истцом завялены требования о взыскании с ответчика *** руб., а суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по разделу общего имущества в сумме *** рубля *** копейки.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Видякина А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Видякина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Видякина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Есина С.А. в пользу Видякина А.В. расходы по разделу общего имущества в сумме *** рубля *** копейки. Взыскать с Есина С.А. в пользу Видякина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.