Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей:

при секретаре:

Турковой Г.Л.,

Смолина А.А., Шигаповой СВ., Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Танаева Г.Х. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года по иску Танаева Г.Х. к начальнику отдела Снежинского ГОСП Дедневой Е.Ю. о возмещении морального вреда, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности дать официальный ответ на заявление,

заслушав доклад судьи Смолина А.А., об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области Кинжабаеву З.Ш., действующую на основании доверенности от 28 декабря 2012 года сроком до 31 декабря 2013 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев Г.Х. обратился в суд с иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Снежинского ГОСП Дедневой Е.Ю., в котором просил отменить постановления от 16 мая и 04 июня 2012 года, возложить на Дедневу Е.Ю. обязанность дать письменный ответ на заявление от 18 июня 2012 года и о возмещении морального вреда.

В судебном заседании Танаев Г.Х. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что фактически уплатил штраф ГИБДД, соответственно, исполнительский сбор в размере *** рублей с него взыскан незаконно.

Судебный пристав- исполнитель Снежинского ГОСП, старший судебный пристав Снежинского ГОСП Деднева Е.Ю. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года Танаеву Г.Х. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Танаев Г.Х. выражает не согласие с

решением суда от 02 августа 2012 года, просит его отменить, указывает на необходимость признать Дедневу и Маркову распространяющими ложь в суде 02 августа 2012 года. Утверждает, что в оспариваемом решении речь идет только о постановлении от 16 мая 2012 года, тогда как заявителем обжаловалось еще и постановление от 04 июня 2012 года. Указывает, что Деднева и Маркова умышленно скрыли от судьи наличие постановления об обращении взыскания на заработную плату, которое было получено Танаевым только 04 сентября 2012 года, то есть, после рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Танаев Г.Х. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав- исполнитель Снежинского ГОСП Маркова Ю.А., старший судебный пристав Снежинского ГОСП Деднева Е.Ю. участия в судебном заседании не принимали. Старший судебный пристав Снежинского ГОСП Деднева Е.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу Танаева Г.Х.

Представитель УФССП по Челябинской области Кинжабаева З.Ш. считала решение городского суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя УФССП по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

t

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2012 года в Снежинскитй ГОСП поступило постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Танаева Г.Х. которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, при этом на постановлении имелась отметка об отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

На основании данного постановления 22 марта 2012 года судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП Марковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Танаева Г.Х. в пользу взыскателя ГИБДД по г. Снежинску. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления направлена должнику, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

16 мая 2012 года СПИ вынесено постановление о взыскании с Танаева Г.Х. исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, которое направлено должнику.

Также 16 мая 2012 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлением от 29 июня 2012 года исполнительное производство в отношении должника Танаева Г.Х. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствие с положениями ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании

4

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 112 указанного выше ФЗ, в соответствии с которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено, в связи с чем, у судебного пристава имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, при этом, денежные средства были взысканы в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, действия пристава-исполнителя в указанной части не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", с учетом указанного, не имеется оснований утверждать, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

I

5

Утверждение Танаева Г.Х. о том, что он фактически уплатил штраф ГИБДД, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. При этом доказательств, свидетельствующих об уплате штрафа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, Танаевым Г.Х. не представлено. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что квитанция об оплате штрафа была им уничтожена после разговора с судебным приставом- исполнителем, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление было получено заявителем, что не отрицал в ходе рассмотрения заявления Танаев Г.Х., срок для добровольного исполнения заявителем требований, указанных в исполнительном документе истек до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения.

Также являются законными действия судебного пристава- исполнителя о вынесении постановления о производстве удержаний из пенсии заявителя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пенсия Танаева Г.Х., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2012 года обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101), а размер взыскания - 50%, не противоречит требованию ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также материалами дела подтверждается, что 04 июня 2012 года судебным приставом- исполнителем Снежинского ГОСП возбуждено

6

исполнительное производство N 16090/12/63/74 в отношении должника Танаева Г.Х, в пользу взыскателя ГИБДД по г. Снежинску о взыскании штрафа в размере *** рублей. Должнику также установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (п. 2). Исполнительное производство возбуждено на основании постановления N 74АТ424477 от 05 марта 2012 года, выданного ГИБДД по г. Снежинску.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления, постановление ГИБДД по г. Снежинску о взыскании штрафа в размере *** рублей Танаевым Г.Х. исполнено не было, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что указанное постановление было отменено после представления документов, подтверждающих уплату штрафа ГИБДД.

18 июня 2012 года Танаев Г.Х. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Снежинского ГОСП Дедневой Е.Ю., из которого следует, что им получены постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, штрафы были им погашены, а квитанции представлены судебному приставу, которая, уверив заявителя об отсутствии у него задолженности, способствовала совершению Танаевым Г.Х. действий по уничтожению квитанций, подтверждающих уплату штрафов ГИБДД. Просил дать ответ в письменном виде по существу поставленных в заявлении вопросов и представить справку об отсутствии долга в шести случаях.

16 июля 2012 года соответствующий ответ Танаеву Г.Х. был

7

направлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав взыскателя по рассмотрению заявления, поскольку оно рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок и ответ дан по существу поставленных вопросов, то есть отсутствует бездействие со стороны старшего судебного пристава Снежинского ГОСП по не рассмотрению заявления.

Согласно ст. 122 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст. 124 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Поскольку жалоба Танаева Г.Х. не соответствовала требованиям указанной статьи, старшим судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП указанная жалоба (заявление) было рассмотрено как обращение в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствие со ст. 10 ФЗ Государственный орган, орган местного

8

самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений указанных правовых норм, в соответствии со ст. 10 указанного ФЗ по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом Снежинского ГОСП правомерно был дан ответ на заявление, с разъяснением поставленных в заявлении вопросов в установленный законом срок.

При этом положениями ФЗ N 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 года N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответов на жалобы заявителей способами, позволяющими установить дату получения документа.

Требования о взыскании *** рублей за неквалифицированные действия судебного пристава также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возмещение такого вреда производится по правилам, предусмотренным ст. ст. 16, 125, 1069- 1071, 1082 ГК РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание ущерба, причиненного должностным лицом, производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в результате незаконных действий судебного пристава. Также является правильным вывод суда первой

9

инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании *** рублей именно к старшему судебному приставу Снежинского ГОСП, поскольку он не может выступать ответчиком по указанному иску ввиду изложенных выше обстоятельств.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличие незаконных действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава Снежинского ГОСП, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Следовательно, суд при выяснении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд должны исходить из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава -исполнителя.

В заявлении, адресованном старшему судебному приставу, заявитель указывал, что получил копию оспариваемого постановления от 16 мая 2012 года 23 мая 2012 года и от 04 июня 2012 года- 15 июня 2012 года.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву пропуска срока обжалования, является правильным.

Ссылки о том, что судебные приставы в ходе рассмотрения заявления распространяли "ложь" являются голословными и не подтверждены

10

соответствующими доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение о том, что судом рассмотрены не все заявленные требования. В частности, об оспаривании постановления от 04 июня 2012 года, противоречит решению суда, в котором судом приведены соответствующие мотивы для отказа в иске, в том числе по существу оспариваемого постановления от 04 июня 2012 года.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся с не согласием Танаева Г.Х. с вынесенным решением, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танаева Г.Х., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: