Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-1083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Савельева Л.А.

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименко С.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, возражения по жалобе представителя Минфина РФ и УФК по Челябинской области Бельтиковой СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование исковых требований указал, что в отношении него велось уголовное преследование, 01 сентября 2010 года Верховным Судом РФ было вынесено постановление, которым отменено постановление судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года о продлении на три месяца срока содержания под стражей. По мнению Ефименко С.А, он в отсутствие судебного постановления содержался под стражей в течение трех месяцев незаконно.

Ефименко С.А. участие в судебном заседании не принимал, содержится в ФКУ ИК-15, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кучина Д.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе Ефименко С.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефименко С.А. просил об отмене решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства имеющие значения для дела, сделаны неправильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд не учел, что

ч

постановление суда от 27декабря 2002 года о продлении содержания под стражей было отменено, а нового решения за тот период времени не было вынесено, следовательно, содержание под стражей в период с 01 января 2003 года по 01 апреля 2003 года является незаконным. В связи с тем, что он не принимал участие в судебном разбирательстве, он лишен был возможности представить суду доказательства в подтверждение заявленного иска. Кроме того, в решении суда неверно указан год рассмотрения дела, и не указан статус представителей Кучиной Д.Г. и Стипко С.С. участвующих по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Бельтикову СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Ефименко С.А. обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в отношении него была применена мера пресечения заключения под стражу с 13 марта 2001г. Постановлением судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2002 года срок содержания Ефименко С.А. под стражей был продлен на три месяца до 01 апреля 2003 года в связи с тем, что он обвинялся в совершении особо тяжких преступлений (л.д.103). Вступившим в законную силу приговором Челябинского областного суда от 16 февраля 2011 года Ефименко СА. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** ч.2 п. "з" УК РФ, ст. *** ч.З п. "а", ст. *** ч.З п. "а", "б" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима. В срок отбытия наказания было зачтено время нахождения Ефименко СА. под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания период с 13 марта 2001 года по 15 февраля 2011 года включительно (л.д.74-97).

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 сентября 2010 года, которым было отменено постановление судьи Челябинского областного суда от 27 декабря 2012 года, в отношении Ефименко С.А. были продлены сроки содержания под стражей (л.д.26).

С учетом изложенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения(ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как отмена постановления судьи о продлении срока содержания под стражей сама по себе не повлияла на права и обязанности

Ефименко С.А. в отношении которого состоялся обвинительный приговор и срок пребывания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Ефименко С.А. о его незаконном заключении под стражу в качестве меры пресечения в период с 01 января 2003 года по 01 апреля 2003 года являются не состоятельными. Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 сентября 2010года (л.д.26) Ефименко СА. обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, мог скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и поэтому примененная к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу была продлена, что исключает ответственность ответчика по статье 1070 ГК РФ.

Довод Ефименко СА. в жалобе о том, что он был лишен права представить в суд доказательства и участвовать в судебном заседании лично не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец был извещен о времени и месте слушания дела, мог направить свои письменные пояснения по делу и заявить ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом требований статьи 167 ГПК правомерно рассмотрел дело в отсутствии Ефименко С А.

Ссылка Ефименко С.А. в жалобе на то, что судом не указан статус участвующих в деле представителей Кучиной Д.Г. и Стипко С.С. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данные о лицах участвующих при разбирательстве дела установлены в протоколе судебного заседания от 08 июня 2012 года, что регламентировано п.6 ч.2 ст.229 ГПК РФ.

Вопреки доводам Ефименко С.А. о том, что в вводной части решения неверно указана дата принятия решения суда, отмену судебного решения не влечет, поскольку это является опиской, которая судом первой инстанции была устранена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко С.А. - без удовлетворения. *