Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Сердюковой С.С, Благаря В.А.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интерполис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителея ООО "Интерполис" - Худякову О.В. об отмене решения, объяснения представителя Хасанова Ф.Г., Абдиллаева A.M. - Данильченко С.А., представителя ОАО "СК МСК" - Дурдуева К.К. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерполис" обратилось в суд с иском к ОАО "СК МСК", Абдиллаеву A.M. о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что 07 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, под управлением Абдиллаева A.M., который, двигаясь с открытым кузовом, проезжая под магистральным теплопроводом, расположенным над землей на железобетонных стойках, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, совершил с ним столкновение, повредив его. Восстановительная стоимость магистрального теплопровода составляет *** руб. Страховая компания виновника и он сам ущерб не возместили.

Суд принял решение, которым в иске отказал полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Интерполис" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о вине ООО "Интерполис" в происшествии, поскольку виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу является водитель Абдиллаев A.M.

В суд апелляционной инстанции Абдиллаев A.M. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в

2

решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в происшествии виновно ООО "Интерполис", поскольку не исполнило обязанность по обозначению магистрального теплопровода соответствующими указателями и освещением, а вины Абдиллаева A.M. в происшествии не имеется.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, под управлением Абдиллаева A.M., который, двигаясь с открытым кузовом, проезжая под магистральным теплопроводом, расположенным над землей на железобетонных опорах, совершил с ним столкновение, от чего последний упал с опор на землю и получил повреждения. С места происшествия Абдиллаев A.M. скрылся.

В подтверждение выводов о наличии в происшествии вины ООО "Интерполис" и ее отсутствие в действиях водителя Абдиллаева A.M., суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что если фактически, а не документально зона проезда находилась в зоне производства незавершенных монтажом работ, а ограждение строительства в соответствии с проектом производства работ не устраивалось, т.е. имелись нарушения проекта производства работ относительно обустройства площадки средствами безопасности, имеет место причинно-следственная связь между возможным нарушением проекта производства работ относительно ограждения и возникновением (увеличением объема)

3

ущерба.

Однако, из материалов дела следует, что зона проезда грузового автомобиля под магистральным теплопроводом, где произошло столкновение, не находилась в зоне производства незавершенных строительством работ.

Из имеющихся в деле фотоизображений, актов следует, что магистральный теплопровод на данном участке, на момент происшествия, был смонтирован, состоял из двух трубопроводов диаметром 1020 мм, установленных на железобетонных и металлических опорах высотой более 5 метров, в связи с чем, под ним и осуществляли движение транспортные средства на свалку г. Челябинска.

Кроме того, из имеющихся в деле нарядов, актов и технической документации также следует, что строительно-монтажные работы на данном участке теплопровода были завершены. Это обстоятельство было установлено и экспертом в исследовательской части заключения по первому вопросу.

Таким образом, выводы суда об имевших место со стороны ООО "Интерполис" нарушениях проекта производства работ и невыполнение требований правил об ограждении места магистрального теплопровода, где произошло происшествие, являются ошибочными.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Интерполис" в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не может судебная коллегия и согласиться с выводами суда об отсутствии вины водителя Абдиллаева A.M. в совершении происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, происшествие произошло в ночное время, водитель Абдиллаев A.M., управлял грузовым автомобилем по доверенности, двигался с городской свалки, кузов автомобиля был поднят, в результате чего от столкновения кузова автомобиля с

4

магистральным теплопроводом, последний упал с железобетонных опор на землю и получил повреждения.

В действиях водителя Абдиллаева A.M. имеется нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем с открытым кузовом, он не учел состояние своего транспортного средства, дорожные условия, невозможность проезда его автомобиля с открытым кузовом под теплопроводом, своевременно не обнаружил, что кузов его автомобиля открыт, хотя должен был и мог контролировать состояние кузова, тем самым допустил небрежность и именно в результате таких нарушений правил, произошло столкновение с магистральным теплопроводом и его повреждение.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба должен нести именно Абдиллаев A.M. согласно ст. 1064 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта (Т. 3 л.д. 351-360), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, подлежит отклонению предоставленный ООО "Интерполис" расчет на сумму *** руб.

Доводы ответчиков о завышенном размере ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств восстановительной стоимости в меньшем размере ими не представлено.

То, что от удара кузовом автомобиля упал с железобетонных опор на землю и был поврежден участок магистрального теплопровода, состоящий из двух трубопроводов, протяженностью 392,2 м, каждый, а всего общая протяженность трубопровода в размере 784,4 м, с которым необходимо было провести восстановительные работы, подтверждается схемой ДТП (т. 1 л.д. 122), фотоизображениями (Т. 1 л.д. 173-192), заключением эксперта (Т. 3 л.д. 351-360), представленными истцом сметой, актами (Т. 1 л.д. 100-107, 217).

Данные доказательства, в своей совокупности, оснований не доверять которым не имеется, в полной мере подтверждают размер ущерба, который подлежит взысканию с Абдиллаева A.M. и страховой компании, застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО в пользу ООО "Интерполис". Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ООО "Интерполис": с ОАО

5

"Страхова группа "МСК" страхового возмещения в размере *** рублей, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек; с Абдиллаева A.M. суммы ущерба в размере *** рубля, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО "ТЭЗиС" за производство судебной строительно-технической экспертизы: с ОАО "Страхова группа "МСК" денежную сумму в размере *** рубля *** копйки; с Абдиллаева A.M. денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2012 года отменить, вынести новое решение. Взыскать в пользу ООО "Интерполис": с ОАО "Страхова группа "МСК" страховое возмещение в размере *** рублей, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек; с Абдиллаева A.M. сумму ущерба в размере *** рубля, возмещение уплаченной госпошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" за производство судебной строительно-технической экспертизы: с ОАО "Страхова группа "МСК" денежную сумму в размере *** рубля *** копйки; с Абдиллаева A.M. денежную сумму в размере *** рублей 18 копеек.

Председательствующий Судьи

л