Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Козырева Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец Козырев Е.Н., третье лицо Сурков И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Козырева Е.Н. - Яхина А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2012 года в г.Челябинске с участием автомобилей "Лада-211440", государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова И.С. и "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мазда 6" причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного

движения Российской Федерации Сурковым И.С, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах", признав произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, тогда как стоимость материального ущерба согласно отчетам ООО "Гарант-Оценка" составила *** рублей *** копеек.

Истец Козырев Е.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение выплачено в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.

Третье лицо Сурков И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Козырева Е.Н. удовлетворил, взыскав с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика и составление дефектовки - *** рублей, судебные расходы - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козыреву Е.Н. отказать, ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании административного материала и отложении рассмотрения дела для сопоставления обстоятельств ДТП и повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортных средств. Заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, а именно, отсутствуют сведения о включении специалиста ООО "Гарант-Оценка" в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не приобщено заявление заказчика и договор о проведении экспертизы, не представлено обоснование результатов оценки.

Заслушав представителей истца Яхина А.А. и ООО "Росгосстрах" Колмогорцеву Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

3

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пп.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 года в 17 час. 30 мин. на мосту "Путепровод" через железнодорожные пути по ул.Доватора в г.Челябинске водитель Сурков И.С, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Лада-211440", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив столкновение с принадлежащим Козыреву Е.Н. автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж.М.Г.., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Суркова И.С в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями

Ж.М.Г. и Суркова И.С. (л.д.96-101). Также водитель Сурков И.С. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, при этом вина водителя Ж.М.Г. судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада-211440" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0572559851 со сроком действия с 14 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года.

02 мая 2012 года Козырев Е.Н обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика ООО "Автоконсалтинг Плюс" проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 13-14), истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 71 копейка (л.д. 12).

Между тем, в подтверждение реального размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлены отчеты ООО "Гарант-Оценка" от 25 июня 2012 года N 057-06/12 и N 059-06/12, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак *** с учетом эксплуатационного износа составила *** рублей *** копейку (л.д. 17-34), утрата товарной стоимости - *** рублей *** копейки (л.д.35-50), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.8, 9), расходы по составлению дефектовки - *** рублей (л.д.9).

Оценщик ООО "Гарант-Оценка" Б.Н.А. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", ее ответственность как оценщика застрахована в ОАО СК "РОСНО" (л.д.ЗЗ), составленные ею отчеты соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256), Федеральному стандарту оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255), Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), содержат подробные описания проведенных исследований, являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат

необходимые сведения, реквизиты, в связи с чем, приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.

А поскольку стороной ответчика в обоснование размера выплаченной суммы страхового возмещения ( *** рублей *** копейка) каких-либо доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, вывод суда о взыскании в пользу Козырева Е.Н. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме *** рубля *** копеек ( *** рублей *** копейка + *** рублей *** копейки + *** рублей + *** рублей - *** рублей 71 копейка), правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ООО "Росгосстрах" об истребовании административного материала и отложении рассмотрения дела для сопоставления обстоятельств произошедшего ДТП и повреждений, зафиксированных в акте осмотра, при наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова И.С. и справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях автомобилей, правильность выводов суда не опровергает и отмену судебного постановления не влечет. Так, судом после принятия искового заявления к производству, 24 августа 2012 года в адрес ГИБДД УМВД России по г.Челябинску был направлен запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 25 апреля 2012 года (л.д.51), в установленный судом срок ответ получен не был, однако указанный материал поступил в адрес Центрального районного суда г.Челябинска 25 сентября 2012 года (л.д.95), его копия содержится в материалах дела. Представленный материал исследован судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Росгосстрах" о несоответствии отчета ООО "Гарант-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку к отчету не приобщены и не подшиты заявление страхователя и договор о проведении экспертизы; отсутствуют сведения, удостоверяющие личность потерпевшего; методическое, нормативное и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснования результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку оно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,

установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч.З ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Однако ООО "Росгосстрах" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО "Гарант-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера его утраты товарной стоимости, а также доказательств несоразмерности представленного стороной истца расчета суду представлено не было, как не заявлено и мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы об относимости повреждений на автомобиле "Мазда 6" к ДТП, произошедшему 25 апреля 2012 года.

Довод жалобы о порочности отчета ввиду отсутствия у оценщика ООО "Гарант-Оценка" свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников установленного образца, судебной коллегией отклоняется.

Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической

7

экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом-техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.

Как следует из отчета оценщика ООО "Гарант-Оценка", имеющегося в материалах дела и указывалось судебной коллегией выше, Белоконь Н.А. имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что дает ей право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене состоявшегося решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.