Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Метелевой Г.Н., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Костылевой Т.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова С.В. обратилась в суд с иском к Бердникову В.В. о признании права общей совместной собственности на автомобиль ****, 2008 года выпуска, приобретенный в период брака с ответчиком, просила признать за ней право собственности на 1/2

долю в праве собственности на автомобиль, указав, что ответчик уклоняется от юридического оформления доли.

В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала. Ответчик требования Бердниковой С.В. признал в полном объеме.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года требования истицы удовлетворены: автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN ****, приобретенный 7 октября 2009 года на имя Бердникова В.В., признан общим имуществом супругов Бердниковых, их доли в праве собственности на указанный автомобиль определены равными - по

Уг доле за каждым.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратилась Костылева Т.П., которая указала, что она не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, хотя судебным решением затрагиваются ее права, поскольку Бердников В.В. является ее должником, на которого решением суда возложена обязанность возместить ей денежные средства в размере **** руб., и в ходе возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного решения на автомобиль **** наложен арест.

Определением от 18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде

первой инстанции, так как Миасским городским судом Челябинской области было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец Бердникова С.В., ответчик Бердников В.В., третье лицо Костылева Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Костылева Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица Хвостова М.А., считавшего иск необоснованным и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждено материалами дела, Бердников В.В. и Бердникова С.В. состоят в зарегистрированном браке с 1 марта 1997 года (л.д. 6). 7 октября 2009 года на имя Бердникова В.В. был приобретен автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN **** (л.д. 7). При этом стороны не оспаривали, что транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства супругов, нажитые в период брака.

Удовлетворяя исковые требования Бердниковой С.В., суд первой инстанции не выяснил у истицы цель ее обращения в суд и необходимость определения доли в праве собственности на автомобиль.

Вместе с тем решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Прокофьева Н.А. к Бердникову В.В., Костылевой Т.П. об оспаривании сделок и по иску Кадышевой Т.С. к Костылевой Т.П., Бердникову В.В., Прокофьеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на Бердникова В.В. возложена обязанность возместить Костылевой Т.П. денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере **** руб. (л.д. 32-39).

25 апреля 2012 года в ходе возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного

решения на автомобиль ****, VIN ****, наложен арест (л.д. 42-44).

Судом при принятии решения не учтено, что раздел арестованного имущества нарушает права взыскателя.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участия в деле. Раздел имущества по данному делу производится по иску Бердниковой С.В., не являющейся ни взыскателем, ни должником.

Из изложенного следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая и иски супругов о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом применяются правовые нормы, регулирующие имущественные отношения супругов (бывших супругов).

Судом не учтено и то обстоятельство, что автомобиль является неделимым, и не учтено, что в силу пункта 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определение долей в праве на имущество не влечет прекращение права общей собственности на имущество. Судом первой инстанции не выяснялась действительная воля истицы относительно способа защиты своего права.

Определяя доли супругов в праве на автомобиль, суд первой инстанции не проверил, имеет ли спорное имущество обременения,

находится ли оно под арестом, если находится, то на основании каких актов.

Между тем указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Учитывая, что Бердниковой С.В. иск был заявлен в суд 11 июля 2012 года, то есть после того, как на автомобиль был наложен арест, транспортное средство не может являться предметом раздела между супругами Бердниковыми, ею был избран неверный способ защиты своего права.

Как следует из материалов дела, какого-либо спора между Бердниковым В.В. и Бердниковой С.В. по поводу автомобиля **** нет: ответчиком иск был признан в полном объеме, он не оспаривал, что транспортное средство было приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая отсутствие спора о праве между супругами Бердниковыми, избрание истицей неверного способа защиты своего права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердниковой С.В. к Бердникову В.В. о признании права совместной собственности супругов на автомобиль и признании его общей долевой собственностью отказать.

Председательствующий

Судьи