Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карымсакова В.Д., Федоровой С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Карымсакову В.Д., Федоровой С.В. и ЗАО "Аксиома N 1" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Карымсакову В.Д., Федоровой С.В. и ЗАО "Аксиома N1" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание требований указало, что 31 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Карымсаковым В.Д. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей, под ****% годовых, до 30 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Федоровой С.В., ЗАО "Аксиома N1", а также залог (ипотека) недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок,

2

расположенные по адресу: г.Миасс, ул. ****. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Карымсаков В.Д. иск в части требований о взыскании долга признал. Возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как на земельном участке им возведена котельная, которая к заложенному имуществу не относима.

Представитель ответчика ЗАО "Аксиома N1" исковые требования признала.

Ответчик Фёдорова С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Карымсаков В.Д., Федорова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Указывают на проживание в доме несовершеннолетнего ребенка, а также считают, что суд необоснованно обратил взыскание на отдельно стоящее здание - котельную-баню, которая не относится к предмету ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Карымсаковым В.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей, под ****% годовых, до 30 марта 2018 года, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****.

Исполнение ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком предоставлено поручительство Федоровой С.В., ЗАО "Аксиома N1" в соответствии с договорами поручительства N92181 и N62829 от 31 марта 2010 года соответственно, а также залог (ипотека в силу закона) недвижимости -вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем заёмщик Карымсаков В.Д. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, что в соответствии с договором влечет право ОАО "Сбербанк России" досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Достоверно установив ненадлежащее исполнение Карымсаковым В.Д. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, п.2 ст.811, п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 05 мая 2012 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе **** рубля **** копеек - основной долг, **** рублей **** копейки - проценты за пользование кредитом, **** рублей **** копейки - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчёт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учётом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

4

Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1 ст.348, подп.1 п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ч.1 ст.249 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждён и ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, являются обоснованными, и в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Карымсакова В.Д., Федоровой С.В. о проживании в доме несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не предусматривает.

При обращении взыскания на заложенный жилой дом вопрос о праве кого-либо на пользование жилым помещением не разрешается.

Мнение Карымсакова В.Д., Федоровой С.В. о том, что ипотека не распространяется на отдельно стоящее здание - котельную-баню является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, противоречит положениям п.4 ст.340 Гражданского

кодекса РФ, ст.64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Поскольку стороны не определили конкретный перечень находящихся, строящихся или не принятых в эксплуатацию зданий или сооружений, на которые не распространяется право залога при ипотеке земельного участка, поэтому в силу указанных выше норм права на котельную-баню распространяется право залога.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. ****, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение эксперта ООО " ****", в соответствии с которым рыночная стоимость названного имущества составляет **** рублей, в том числе стоимость земельного участка - **** рублей.

Однако, нарушив нормы материального права, не учёл, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены объектов залога в размере **** рублей, не соответствуют требованиям закона, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в приведенной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. ****, с учётом требований подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равную 80% от его рыночной стоимости, в сумме **** рублей ( ****).

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального

кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2012 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, снизив размер начальной продажной цены с **** рублей до **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карымсакова В.Д., Федоровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: