Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Селиверстовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валетдиновой Г.В. на заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Плечева Г.Н. обратилась в суд с иском к Валетдиновой Г.В., работавшей у нее в качестве продавца магазина, о возмещении причиненного ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований указала, что ответчица являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 22 декабря 2011 года в магазине, где она работала продавцом, была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача. Ответчице было предложено в добровольном порядке возместить сумму недостачи, однако Валетдинова Г.В. от этого отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию, Трудовой договор в настоящее время с ней расторгнут.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в

2

качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Валетдинова B.C., другой член бригады - продавец, работавшая вместе с ответчицей в магазине, с которой также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истец Плечева Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Журавлева О.Ю. на удовлетворении иска настаивала.

Ни ответчик, ни третье лицо в суд не явились.

Заочным решением суда исковые требования Плечевой Г.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Валентидинова Г.В. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, сославшись на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Однако в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения судом было отказано.

Ответчица Валетдинова Г.В. при обжаловании заочного решения в апелляционном порядке указала, что судом первой инстанции было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, ввиду ее неизвещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно иска и доказательства, их подтверждающие. Утверждает, что телеграмму, направленную судом, которой она, якобы извещалась о времени и месте рассмотрения дела, она не получала, подпись, проставленная в расписке о приеме телеграммы, ее дочери не принадлежит.

Определением от 25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Валетдиновой Г.В., не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, в телефонограмме, адресованной суду, представитель истца просила провести судебное заседание без их участия, в силу чего судебная коллегия согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчицу Валетдинову Г.В., третье лицо Валетдинову B.C., не признавших исковых требований Плечевой Г.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная

3

коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части первой статьи 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Поэтому при проведении инвентаризации индивидуальному предпринимателю необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, что не противоречит пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 4 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов

(пункт 1.1 Методических указаний).

Так, в силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 годаN 88.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи

имущества на ответственное хранение.

Однако названные требования Методических указаний работодателем были нарушены: приказ о проведении инвентаризации Плечевой Г.Н. не издавался, инвентаризационная комиссия не создавалась, сроки проведения инвентаризации не устанавливались, к участию в инвентаризации материально-ответственное лицо Валетдинова B.C. не привлекалась, инвентаризационные описи ею не подписывались, расписка от нее не затребована. При этом в межинвентаризационный период Валетдинова B.C. наряду с Валетдиновой Г.В. работала в качестве продавца в магазине, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Как следует из титульного листа инвентаризационной описи от 22 декабря 2011 года, он был подписан председателем комиссии Плечевой Г.Н. (л.д.14, 26). Однако в качестве председателя комиссии на других листах инвентаризационной ведомости проставило свою подпись иное лицо, что свидетельствует о том, что непосредственно при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей Плечева Г.Н. не присутствовала. В качестве члена комиссии на иных листах инвентаризационной описи свою подпись поставила бухгалтер Савичева, хотя титульный лист инвентаризационной описи ею не подписан (л.д. 15-24), что означает, что членом комиссии она не являлась.

Учитывая, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, результаты инвентаризации от 22 декабря 2011 года действительными признать нельзя.

При таких обстоятельствах ввиду нарушения работодателем правил проведения инвентаризации основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как размер материального ущерба им не подтвержден.

Ответчица Валентдинова Г.В. и третье лицо Валетдинова B.C. не были согласны с размером недостачи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). При этом сличительные ведомости должны содержать подписи материально-ответственных лиц.

Истцом в обоснование своих требований представлена некая сличительная ведомость (л.д. 9), которая никем не подписана, поэтому признаками допустимого доказательства она не обладает.

Часть первая статьи 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего имеет право создать комиссию с участием специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Однако такая проверка истцом не проводилась, комиссия не создавалась. Объяснения от третьего лица Валетдиновой B.C. работодателем не истребовались.

Представитель истца в ранее проведенном судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить, в связи с чем иск о возмещении ущерба предъявлен только к Валетдиновой Г.В., в чем заключается только ее вина в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Поскольку представленный Плечевой Г.Н. акт о результатах ревизии в магазине по ул. Лесной, 2 от 22 декабря 2011 года не может быть признан действительным, а в силу статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, судебная коллегия находит, что по настоящему делу основания наступления материальной ответственности Валетдиновой Г.В. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с Валетдиновой Г.В. в пользу Плечевой Г.Н. материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Плечевой Г.Н. о взыскании материального ущерба с Валетдиновой Г.В. отказать.

Председательствующий 1

Судьи

v /

I