Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-1000/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е. судей Галимовой P.M., Онориной Н.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Звонарева А.И. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2012 года,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Звонарева А.И. , его представителей Ивашова Н.А., Савельевой СВ., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мителыптет Е.А.? возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Уральский Сибирит" о восстановлении права на экологическую безопасность.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик запустил производство на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ "Сибирит" и его компонентов и на базе указанного производства сливает хозбытовые и химические отходы в грунт, что недопустимо. Также ответчиком вместо запланированной по проекту выгребной ямы объемом 20 куб.м была вырыта яма около 100 куб.м, что привело к разрушению поверхности почвы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Звонарева А.И. отказал.

В апелляционной жалобе Звонарев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в производстве у ответчика используется аммиачная селитра, которая хранится на открытой площадке, в результате чего ее запах разъедает слизистые и вызывает удушье у истца. Звонарев А.Й. полагает, что ответчик, используя земельный участок под строительство опасного производственного объекта, должен был пройти процедуру согласования, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Звонарева А.И. , его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя

2

ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

10 февраля 2009 года между Звонаревым А.И. ( арендатор) и Агаповским муниципальным районом Челябинской области ( арендодатель) заключен договор аренды N18-09 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи ... и земель иного специального назначения , площадью 10 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, в 5 км на юго-восток от пос. Желтинский, сроком на 25 лет, для расширения производственной базы ( для организации площадок открытого хранения материалов).

Затем указанный земельный участок был разделен, сформированы два земельных участка: площадью 9 га с кадастровым номером *** и площадью 1 га с кадастровым номером ***.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N325 от 08 апреля 2010 года договор аренды от 10 февраля 2009года досрочно расторгнут ; со Звонаревым А.И. 09 апреля 2010года заключены договоры аренды земельных участков : площадью 9 га с кадастровым номером *** и площадью 1 га с кадастровым номером ***, для расширения производственной базы ( для организации площадок открытого хранения материалов), сроком на 25 лет.

На основании соглашения от 27 апреля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным между Звонаревым А.И. и ООО " Уральский Сибирит", права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером *** перешли к ООО " Уральский Сибирит".

На земельном участке площадью 1 га ООО "Уральский Сибирит" возвело объект капитального строительства - производство на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) "Сибирит" и его компонентов.

21 сентября 2010года администрация Агаповского муниципального района Челябинской области выдала ООО " Уральский Сибирит" разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, которое утверждено постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области N 1305 от 23 сентября 2010года.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

3

В соответствии с ч. 1 ст. 39 этого Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Отказывая Звонареву А.И. в удовлетворении требований о прекращении эксплуатации объекта, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства об охране окружающей среды в результате эксплуатации объекта капитального строительства производства на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит" и его компонентов, а также воздействия на Звонарева А.И. и окружающую среду каких-либо негативных последствий в результате такой эксплуатации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 38 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред окружающей среде является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к 1-1У классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

В соответствии с п.40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вредное воздействие на окружающую среду при эксплуатации объекта капитального строительства производства на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению ЭВВ "Сибирит" и его компонентов, а также совершение ответчиком нарушений, за которые

4

возможно приостановить или прекратить его деятельность.

Напротив, администрацией Агаповского муниципального района по согласованию с прокуратурой Челябинской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия ООО "Уральский Сибирит", установлено, что признаков размыва земляного слоя и розлива хозбытовых отходов не обнаружено, производственные стоки не попадают в выгребную яму, так как на предприятии предусмотрен замкнутый цикл водоотведения. Специалист пришел к выводу, что дренаж химических стоков в грунт исключен, нарушений природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды не выявлено (л.д.41, 48).

Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции необходимые для осуществления его деятельности лицензии.

В соответствии с п.5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ N145 от 05 марта 2007 года, государственная экспертиза проводится в случае, если проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Кодекса подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к таким объектам относятся, в частности, указанные в ст. 48.1 Кодекса особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Между тем объект капитального строительства ООО "Уральский Сибирит" к особо опасным объектам не относится (ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ), в связи с чем проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Кроме того, ст.49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно представленным в суд свидетельствам о государственной регистрации права собственности, ООО "Уральский Сибирит" зарегистрировало свои права в отношении отдельных девяти объектов недвижимости, площадь каждого объекта менее 1500 квадратных метров, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик обязан был проводить экспертизу проектной документации на возводимый объект производства на базе мобильного технологического комплекса по

hi

5

изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ "Сибирит" и его компонентов.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания Совета Уральского управления Ростехнадзора N9 от 22 июня 2010 года, из которого следует, что ООО "Уральский Сибирит" заключило договор на разработку проектной документации по строительству завода в ЗАО "Нитро Сибирь", последний разработал проектную документацию, но для прохождения государственной экспертизы проект не направлялся, поскольку объемы хранения химически опасных веществ менее декларируемых объемов и проектируемый объект в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не относится к особо опасным объектам.

Действительно, согласно Приложению 2 к Федеральному закону N116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суммарное пороговое количество нескольких видов опасных веществ не должно превышать 1, а, как установлено комиссией Ростехнадзора, на предприятии ответчика суммарный объем опасных веществ составляет 0,885.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27 апреля 2010 года ООО "Уральский Сибирит" должно было разместить на земельном участке хранилище, а фактически возвело объект капитального строительства, который является особо опасным производственным объектом. Однако данные доводы нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27 апреля 2010 года, данное соглашение не содержит ограничений по использованию земельного участка, какие-либо положения о размещении ответчиком на предоставляемом участке хранилища в соглашении отсутствуют, а возведенный объект капитального строительства производство на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ "Сибирит" и его компонентов, как уже указывалось выше, не является особо опасным производственным объектом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представленное истцом суду первой инстанции заключение экспертизы промышленной безопасности на проект строительства производства на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению ЭВВ " Сибирит" и его компонентов по технологии ЗАО " НитроСибирь" г. Магнитогорска, составленное в части расположения объекта относительно населенных пунктов, объектов жизнеобеспечения, институтом горного дела Уральского отделения Российской академии наук , не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997года N116-ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( в

6

редакции , действующей по 21 июля 2011 года ) экспертизе промышленной безопасности подлежат проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (п.4).

Однако, сведения о рассмотрении и утверждении в установленном порядке указанного заключения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Звонарев А.И. не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика по эксплуатации спорного объекта оказывает на него негативное воздействие, едкий запах аммиачной селитры разъедает слизистые и вызывает удушье.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Звонарева А.И. - без удовлетворения.