Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела 14 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова В.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2012 года по иску Кузнецовой Я.С. к ООО "Росгосстрах", Худякову В.В. о возмещении материального ущерба.

Кузнецова Я.С., представитель ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Худякова В.В., его представителя Улыбиной Е.П., Худякова Василия Владимировича поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой Я.С. - Нохрина А.Н., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Я.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, к Худякову В.В. о взыскании возмещения материального ущерба - **** рублей 97 копеек.

В основание иска указала, что 10 декабря 2011 года на 1 км автодороги Миасс-Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г/н ****, под управлением водителя Худякова В.В., и автомобиля **** транзитный номер ****, под управлением Кузнецовой Я.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худякова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Кузнецовой Я.С. причинен ущерб, размер которого составил **** рубля 97 копеек. ООО "Росгосстрах", где

была застрахована гражданская ответственность водителя Худякова В.В. по договору ОСАГО, страховую выплату произвело в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Худяков В.В., его представитель Улыбина Е.П. и третье лицо Худяков В.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия вины истца в ДТП, оспаривали размер материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Я.С. сумму возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 11 копеек, услуг юриста **** рублей, услуг оценщика **** рублей, по извещению **** рубля 20 копеек и нотариуса **** рублей, а всего **** рублей 31 копейка.

Взыскал с Худякова В.В. в пользу Кузнецовой Я.С. сумму возмещения материального ущерба **** рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей 11 копеек, услуг юриста **** рублей, услуг нотариуса **** рублей, всего **** рублей 75 копеек.

Взыскал с Кузнецовой Я.С. в пользу Худякова В.В. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** рублей. Взыскал с Кузнецовой Я.С. в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" возмещение расходов по оплате услуг эксперта **** рублей. В части взыскания возмещения расходов на оплату услуг эксперта решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Худяков В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Кузнецовой Я.С., а также ссылается на то, что суд неверно определил размер ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить

3

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 декабря 2011 года на 1 км автодороги Миасс-Златоуст с участием автомобиля **** г/н ****, под управлением водителя Худякова В.В., и автомобиля **** транзитный номер ****, под управлением Кузнецовой Я.С., произошло по вине водителя Худякова В.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путём исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая водителя Худякова В.В. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, с учётом фактических обстоятельств по делу, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 1-54-12, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль под управлением Кузнецовой Я.С. двигался без нарушения скоростного режима, тогда как на перекрестке неравнозначных дорог водитель Худяков В.В., движущийся по второстепенной дороге, должен был обеспечить безопасность своих действий, перед выездом на перекресток с второстепенной дороги уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том

4

числе и автомобилю, под управлением Кузнецовой Я.С., что явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение водителем Кузнецовой Я.С. требований п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ является несостоятельной, поскольку опровергаются выводами эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" об установленной скорости автомобиля **** с учетом покрытия дороги в момент дорожно-транспортного происшествия - мерзлый асфальт около 72-79 км/ч, при этом экспертом указано, что данная скорость соответствует характеру перемещения автомобиля, зафиксированному следообразованию автомобиля.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль под управлением Кузнецовой Я.С. двигался с превышением скорости, установленного для данного участка дороги скорости движения, которая по утверждению Худякова В.В., составляет не более 60 км/ч, поскольку объективных и достоверных доказательств этому, как требует ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Возражения ответчика Худякова В.В. о том, что на месте ДТП скорость движения была установлена в 60 км/ч, являются лишь его умозаключением.

Кроме того, даже возможное нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ Кузнецовой Я.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она имела приоритет в движении вне зависимости от избранной ею скорости движения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства **** г/н **** застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

Установив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля **** превышает его стоимость на дату происшествия, суд первой инстанции, определил размер причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая на основании заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" составляет **** рубль 64 копейки, и довзыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере **** рублей ( **** рублей - **** рублей), в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность на Худякова В.В. выплатить разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере **** рубль 64 копейки ( ****

рубль 64 копейки - **** рублей).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный способ определения реального ущерба не возможен, поскольку влечёт неосновательное обогащение истца.

В соответствии с подп."а" п.2.1 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп."а" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

В силу положений ч.З ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта повреждённой автомашины экономически нецелесообразно, поскольку

6

ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не опровергнуто. Из представленного Худяковым В.В. отчёта ИП Лайковой Е.П. следует, что стоимость годных остатков составляет **** рубль 87 копеек.

С учётом того, что право на годные остатки автомобиля истец оставил за собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при исчислении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует исходить из действительного размера ущерба, определённого как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке суммы, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

С учетом того, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет **** рублей 77 копеек ( ****- ****), что не превышает лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах", установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Худякова В.В. в пользу Кузнецовой Я.С. возмещения материального ущерба подлежит отмене с вынесением в этой части нового решение об отказе Кузнецовой Я.С. в удовлетворении исковых требований.

При этом страховщик отвечает в сумме **** рублей, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает учёт стоимости годных (утилизационных) остатков при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.

Это же решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в приведенной части нового решения.

В соответствии с ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 8 8 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в

7

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Я.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей ( ****/ ***** ****), а также с учётом длительности судебного разбирательства, категории настоящего спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объёме оказанной Кузнецовой Я.С. юридической помощи по защите её интересов, принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, понесенных Кузнецовой Я.С. за оформление доверенности в размере 800 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым и подлежащим компенсации, как это предусмотрено ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как доверенность выдана Кузнецовой Я.С. сроком на три года для представления её интересов в иных органах (организациях) помимо суда (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и поступившим письмом ООО "Центр Независимых Экспертиз" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере **** рублей, подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере **** рублей 24 копейки ( ****/ ***** ****), с Кузнецовой Я.С. - **** рубль 76 копеек ( ****/ ***** ****).

При подаче иска Кузнецовой Я.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению размера убытка в сумме **** рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально удовлетворённым исковым требованиям из расчёта:

( ****/ ***** ****)= **** рублей.

Поскольку в иске к Худякову В.В. отказано в его пользу с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и экспертов в сумме ****+ ****= **** рублей (л.д.65,78).

8

В остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2012 года в части взыскания с Худякова В.В. в пользу Кузнецовой Я.С. ущерба, а также в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.

В иске Кузнецовой Я.С. к Худякову В.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Я.С. в пользу Худякова В.В. судебные издержки в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Я.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, услуг оценщика в сумме **** рублей и государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать в пользу ООО "Центр Независимых Экспертиз" возмещение расходов по оплате услуг эксперта с Кузнецовой Я.С. - **** рубль 76 копеек, с ООО "Росгосстрах" - **** рублей 24 копейки.

Председательствующий

Судьи