Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-1105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой М.П.

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской от 30 октября 2012 года по иску Чернявской К.А. к администрации Копейского городского округа о прекращении права долевой собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Коновцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернявской К.А. - Шеффер Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявская К.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к администрации Копейского городского округа о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Копейск, ул. ***, 52, признании права собственности на указанный дом за умершим 25 августа 2011 года Р.И.В.., включении дома в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.И.В.

В обоснование исковых требований Чернявская К.А. указала, что ее муж Р.И.В. после смерти *** года матери Р.Л.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе жилого дома 52 по ул. *** в г. Копейске, но оформить свидетельство о праве на наследство не успел; Р.И.В. умер *** года; указанный жилой дом при жизни Р.Л.П. имел большую площадь и состоял из двух частей: одна часть принадлежала Р.Л.П., другая - С.М.М.., которая в 1990 году переехала, и ее половина дома разрушилась; Р.И.В ... была проведена реконструкция половины дома, принадлежащей Р.Л.П., вторая половина полностью

разрушена; проведена техническая инвентаризация дома, дом представляет собой отдельно стоящее здание площадью 30,6 кв.м.; при жизни Р.И.В. не оформил наследственные права на дом и не оформил произведенную реконструкцию дома, в связи с чем, Чернявская К.А. не имеет возможности оформить наследство на жилой дом.

В суде первой инстанции представитель Чернявской К.А. - Шеффер Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа Галыгина Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилой дом 52 по ул. *** в г. Копейске находится на горном отводе и признан непригодным для проживания по критериям безопасности.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Чернявской К.А. в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что домостроение, на которое суд признал право собственности за умершим, обладает признаками самовольной постройки и не может быть включено в наследственную массу; спорный дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, а не в связи с его несоответствием техническим нормам и правилам; кроме того, в описательной части решения суда отсутствует указание на доводы администрации Копейского городского округа и доказательства, представленные администрацией.

Чернявская К.А. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, из которых следует, что спорный дом не является самовольной постройкой, он был реконструирован наследником собственника дома; полагает, что сведения, указанные в техническом паспорте не могут быть достоверными, поскольку в период с 1993 года по 2010 год обследование дома не проводилось; доводы о том, что дом не пригоден для эксплуатации по критериям безопасности, не подтверждаются материалами дела; все доводы ответчика отражены в решении суда.

Истец Чернявская К.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, просит рассмотреть дела без ее участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернявской К.А. на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим. отмене в виду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по данным Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" жилой дом 52 по ул. *** в г. Копейске, 1931 года постройки, зарегистрирован в равных долях (по

Уг доли) за Р.Л.П. на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1953 года N32 и за С.М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 1993 года рN1-1166 (л.д.39-64).

Также из справки Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" следует, что старый дом 1931 года постройки снесен, по данным инвентаризации от 05 октября 2010 года на земельном участке расположен жилой дом 2010 года постройки, общей и жилой площадью 30,6 кв.м., разрешение на строительство нового дома не предъявлено (л.д.39).

Р.Л.П ... умерла *** года, С.М.М. умерла *** года(л.д.12, 144).

Р.И.В., являясь наследником по закону (сын наследодателя), после смерти Р.Л.П. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в Копейской нотариальной конторе заведено наследственное дело N133 от 27 марта 1991 года, свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.36-38).

/?5

4

После смерти *** года Р.И.В. наследником по закону является его супруга Чернявская К.А.; нотариусом Войтик В.П. Приозерского нотариального округа Ленинградской области заведено наследственное дело N228/2011 года; Чернявской К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад (л.д.76-81).

Удовлетворяя исковые требования о признании за Р.И.В.., умершим *** года, право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери Р.Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при жизни Р.И.В. принял наследство после смерти матери, пользовался домом на правах собственника, производил ремонт дома, нес расходы по его содержанию. При этом суд сослался на то, что Р.И.В. обратился к нотариусу в течение шести месяцев после смерти Р.Л.П. с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов наследственного дела следует, что Р.Л.П. умерла *** года, а с заявлением о принятии наследства Р.И.В. обратился к нотариусу 27 марта 1991 года, то есть с нарушением шестимесячного срока (л.д.36-38). Материалы дела не содержат сведений о том, что факт принятия наследства устанавливался в судебном порядке.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы администрации г. Копейска о том, что домостроение, на которое суд первой инстанции признал право собственности за умершим, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, дарить, совершать другие сделки.

Как следует из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" от 02 ноября 2010 года и технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 05 октября 2010 года, старый дом Литер A, a, al, а2 снесен (документы на старый дом не представлены), а разрешение на строительство нового не имеется; также не установлено, что земельный участок по ул. ***, 52

5

находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Р.И.В.

Показания свидетелей: правнука Р.Л.П. - Шеффер С.Я. и соседки А.З.Н.., не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, установленные судом на основании этих показаний, не подтверждаются иными доказательствами и противоречат материалам дела, в частности, документам, представленным ОГУП "Обл.ЦТИ".

Доводы Чернявской К.А. о том, что сведения, указанные в техническом паспорте ОГУП "Обл.ЦТИ", не могут являться достоверными, бездоказательны.

Ссылки на то, что спорный дом пригоден для постоянного проживания, не подтверждаются Заключением ООО "Проектная горно-спасательная компания", из указанного Заключения следует, что строение может быть признано пригодным для проживания при условии выполнения мероприятий, указанных в разделе 3, в том числе: бревенчатые стены, полы и чердачное перекрытие должны быть утеплены снаружи или изнутри теплоизоляционными материалами; дом должен быть оборудован электроснабжением от центральных электросетей, водоснабжением и выгребом; по периметру строения должны быть устроены завалины (л.д.84-90).

Доказательств того, что указанные мероприятия были выполнены, материалы дела не содержат.

При этом также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно Проекту ликвидации шахты "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" жилой дом по ул. ***, 52 в г. Копейске расположен на горном отводе шахты "Красная Горнячка", подвергся деформации от подработок подземными горными выработками превышающей допустимые; указанный дом является непригодным для проживания по критериям безопасности, а не в связи с его несоответствием техническим нормам и правилам (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

6

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Чернявской К.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа о прекращении права долевой собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявской К.А. к администрации Копейского городского округа о прекращении права долевой собственности, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу.

'"7