Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1148/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Галимовой P.M. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года апелляционную жалобу Марочкиной С.Б., Марочкина С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Марочкиной С.Б., Марочкина С.В. к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенный кирпичный забор, произвести работы по восстановлению несущих конструкций жилого дома в первоначальное состояние по проекту и устранить нанесенные повреждения, по встречному иску Литвиновой Е.В. к Марочкиной С.Б., Марочкину С.В. о признании забора общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Марочкиных -Григорьева Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, Литвинова А.В., Литвиновой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марочкина СБ., Марочкин СВ. обратились с иском к Литвиновой Е.В., Литвинову А.В. (с учетом уточнений), просили обязать ответчика Литвинову Е.В. демонтировать за свой счет, самовольно возведенный забор между смежными земельными участками по адресу: г. Копейск, ул. *** дом 7 - 1, и ул. *** 7-2, а также произвести работы по восстановлению несущих конструкций жилого дома по ул. ***,7, в первоначальное состояние по проекту, и устранить повреждения, нанесенные квартире N 2, принадлежащей истцам.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы на праве собственности владеют двухкомнатной квартирой в жилом доме по ул. ***, 7 г. Копейска, а также земельным участком, на котором расположена данная квартира. Соседка Ливтинова Е.В. самовольно в нарушение границ межевания земельных участков возвела капитальный

кирпичный забор, проходящий по территории земельного участка истцов. Произвела перепланировку и реконструкцию несущих конструкций общего имущества жилого дома, в результате указанных действий возникла угроза обрушения здания.

Литвинова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать забор, разделяющий земельные участки 7-1 и 7-2 по ул. *** г. Копейска, общим имуществом.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что прежний забор пришел в негодность, возведению нового забора Марочкины не препятствовали, но финансовых средств на его строительство не выделяли, не помогали в его возведении.

В суде первой инстанции истица Марочкина СБ. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Григорьев Ю.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, со встречным иском не согласился.

Истец Марочкин СВ. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Литвинова Е.В., Литвинов А.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марочкиной СБ., Марочкина СВ., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Е.В.

В апелляционной жалобе Марочкина СБ., Марочкин СВ. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтены доказательства о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцам. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Марочкиных -Григорьев Ю.Д., ответчики Литвинов А.В., Литвинова Е.В.

Марочкина СБ., Марочкин СВ. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истцов Марочкиной СБ., Марочкина СВ. - Григорьева Ю.Д. об отказе от иска к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. ***,7, в первоначальное состояние по проекту, и устранения повреждений, нанесенных квартире N 2 в первоначальное состояние по проекту.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Марочкиных - Григорьева Ю.Д. к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома в первоначальное состояние по проекту и устранения нанесенных повреждений, отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заслушав представителя Марочкиных - Григорьева Ю.Д., имеющего полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 43-44 - доверенности), поддержавшего заявление об отказе от иска в части, ходатайствующего о прекращении в связи с этим производства по делу, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска сторонам известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ

3

представителя Марочкиных - Григорьева Ю.Д. к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. ***,7, в первоначальное состояние по проекту, и устранения повреждений, нанесенных квартире N 2, отменить решение суда в указанной части и прекратить производство по делу.

Разрешая заявленные Марочкиной СБ., Марочкиным СВ. требования о возложении на ответчика Литвинову Е.В. обязанность по демонтажу за свой счет самовольно возведенного забора между смежными земельными участками по адресу: по адресу г. Копейск, ул. ***, 7-1 и ул. ***, 7-2, суд первой инстанции исходил из того, что спора о границах земельных участков 7-1 и 7-2 по ул. *** между истцами и ответчиками не имеется, существующая граница между данными участками на день рассмотрения дела в суде соответствует границе, установленной при их межевании, истец Марочкин не возражал против строительства забора, а также, что указанный спор возник из-за того, что часть фундамента забора (20 см.) на всем его протяжении расположена на земельном участке Марочкиных, и занимает 3,9 кв.м. земли в общем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку частичное расположение фундамента забора на территории участка истцов на расстоянии 20 см. от границы, не может служить основанием для демонтажа забора в целом, применение избранного истцами способа зашиты гражданских прав несоразмерно последствиям нарушения, значительно нарушит баланс интересов истцов и ответчиков.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 247 ГК РФ установив, что Литвиновы самостоятельно за счет собственных денежных средств возвели спорный забор до 2007 года, Марочкины не препятствовали при возведении забора, расходы на строительство забора не несли, пришел к выводу о том, что общая собственность на спорный забор при его строительстве не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Литвиновой Е.В. о признании забора, между указанными земельными участками общим имуществом.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. ст. 12, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела Марочкина СБ., Марочкин СВ. являются сособственниками в равной доли каждый земельного участка площадью 486 кв.м., и расположенной на данном участке двухкомнатной квартиры площадью 50,5 кв.м., находящихся по адресу: г.Копейск, ул. ***, 7-2, на основании договора купли-продажи земельного участка N 71/362-08зем. от 27.05.2008 года и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 28695 от 24.10.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-11, л.д.94-95, 97-98).

Собственником смежного земельного участка площадью 515 кв.м. и расположенной на нем квартиры площадью 106,1 кв.м., находящихся по адресу: г. Копейск, ул. ***, 7-1, является Литвинова Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N 100-534-08зем. от 25.07.2008 года и решения Копейского городского суда от 08.11.2011 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53-56, л.д.96,99).

Судом установлено, что земельный участок истцов Марочкиных площадью 486 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году и имеет кадастровый номер ***. Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка N 2 по ул. ***, г. Копейска проведены в 2006 году, в ходе которых границы данного земельного участка были согласованы, в том числе и с собственником соседнего земельного участка N1. Сведения о местоположении границ земельного участка истца имеются в государственном кадастре недвижимости (л.д. 123-154).

Землеустроительные работы по установлению границ на местности земельного участка N 1 по ул. *** проведены в июле-августе 2005 года, при этом в ходе проведения данных работ смежная с земельным участком N 2 граница была установлена, границы согласованы с истцами (л.д.50-оборотная сторона).

5

Из материалов дела следует, что как истцы, так и ответчики провели работы по межеванию принадлежащих им земельных участков, граница между которыми проходит в точках от 9 до 14 по землеустроительному делу N 06/175-Б, составленному ООО "НПФ Паранг" (участок истцов) и в точках от 2 до 6 по землеустроительному делу N13, выполненному ООО "У рал геосфера" (участок ответчиков).

Из материалов дела следует, что 27 июля 2005 года Марочкин СВ. как пользователь земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. *** 7-2, согласовал смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, 7-1, проходящую по точкам от 2 до 6; Литвинов А.В. 25 мая 2006 года согласовал границу смежную границу по точкам от 9 до 14 (л.д.50-оборотная сторона, 149).

Также из материалов дела следует, что при согласовании границ данных земельных участков, смежная граница между ними проходила вдоль деревянного забора, что подтверждается пояснительной запиской к землеустроительному делу N 13 от 2005 года (л.д.49), и не оспаривается сторонами.

Из заключения кадастрового инженера Мячиной И.С следует, что вновь возведенный забор на границе участков 7-2 и 7-1 по ул. *** заходит на земельный участок 7-2. Из приложения к данному заключению усматривается, что на земельный участок истцов Марочкиных заходит фундамент забора, разграничивающего земельные участки, на всем его протяжении, который незначительно расходится с самой границей (л.д.158-159).

Указанные сведения подтверждаются и планом вышеуказанных земельных участков, составленным ООО "НПФ Паранг", где также отражено расположение фундамента забора на участке ***, 7-2, в результате чего занято 3,9 кв.м. территории земельного участка по адресу г. Копейск, ул. *** 7-2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доказательства о захвате ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия не находит.

6

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из анализа нормы права ст. 304 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что не доказан факт наличия у истца препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению (для ведения личного подсобного хозяйства) вследствие установленного забора на смежной границе земельных участков с учетом выступа фундамента забора на земельный участок истцов, который незначительно расходится с самой границей, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ, следует признать правильными.

Доказательства того, что установленный забор на границе земельного участка истцов, нарушает их права на владение, пользование, распоряжение земельным участком, либо создаёт какие-либо препятствия реализации Марочкиным правомочий собственника земельного участка, в материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия обращает внимание, что забор возведен с согласия истцов, а также в результате сноса забора нарушение прав и законных интересов ответчиков будет несоразмерно нарушению прав истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

7

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Марочкиной С.Б., Марочкина С.В. от иска к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***,7 в первоначальное состояние по проекту и устранения повреждений, нанесенных квартире N 2 в д. 7 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года в указанной части отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску Марочкиной С.Б., Марочкина С.В. к Литвинову А.В., Литвиновой Е.В. в части проведения работ по восстановлению несущих конструкций жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***,7 в первоначальное состояние по проекту и устранения повреждений, нанесенных квартире N 2 в д. 7 по ул. *** в г.Копейске Челябинской области.

Повторное обращение в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марочкиной С.Б., Марочкина С.В. -без удовлетворения. у.

Председательствующий:

Судьи

8