Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Колчеданцевой А.Г., Секериной СП., при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Катенино" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Катенино" - Гуйдо М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинина Л.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Катенино" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2011 года по 10 января 2012 года в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., задолженности по авансовым отчетам в сумме *** руб., задолженности по договору аренды автомобиля в сумме *** руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 19 апреля 2010 года работала в ООО "Катенино" бухгалтером, приказом от 10 января 2012 года N2к была уволена по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при ее увольнении работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года, не начислена заработная плата за январь 2012 года, не выплачены денежные средства по авансовым отчетам и по договору аренды автомобиля, чем нарушены трудовые права истицы.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года требования Лучининой Л.Я. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Катенино" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также на

2

то, что судом необоснованно с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за январь в сумме *** руб. *** коп. и, следовательно, неправильно произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора аренды автомобиля судом неправомерно взыскана задолженность в сумме *** руб.

В соответствии с определением от 18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции.

Лучинина Л.Я. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гуйдо М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

24 сентября 2012 года Варненским районным судом Челябинской области гражданское дело по иску Лучининой Л.Я. к ООО "Катенино" о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, с вынесением решения суда рассмотрено с участием представителя истца и в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Катенино", при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения представителя ответчика о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Направление представителю ответчика телефонограммы (л. д.38) распечаткой телефонных соединений не подтверждено, ответчик получение такой телефонограммы не подтверждает.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением

судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая требования Лучининой Л.Я. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Так из материалов дела следует, что с 19 апреля 2010 года Лучинина Л.Я. была принята в ООО "Катенино" бухгалтером, приказом от 10 января 2012 года N2к была уволена по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.6-7, л.д.25, л.д.26).

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справки ответчика от 12 июля 2012 года Лучининой Л.Я. начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года в размере *** руб. *** коп., за декабрь - в размере *** руб. *** коп. (л.д.27). Задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2011 года в указанных в этой справке суммах истица и просит взыскать с ответчика (л.д.32), спора по размеру задолженности по заработной плате за указанные месяцы между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.З ст. 196 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заработная плата истице за январь 2012 года не начислена и не выплачена, тогда как истица была уволена 10 января 2012 года, что подтверждено копиями трудовой книжки, приказа об увольнении и справкой ответчика (л.д.6-7, 26-27), требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за январь 2012 года также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако расчет такой задолженности истицей произведен неверно, в связи с чем указанные требования истицы подлежат удовлетворению в части.

Так в соответствии с табелями учета рабочего времени (л.д.101-103) истица работала по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а, следовательно, в январе 2012 года (учитывая, что дни с 01 по 09 января 2012 года являлись праздничными нерабочими днями) ею отработан 1 день из 16 рабочих. Учитывая установленный истице согласно штатного расписания с 01 декабря 2011 года должностной оклад с районным коэффициентом *** руб. *** коп. в месяц, задолженность ответчика перед Лучининой Л.Я. по заработной плате за январь 2012 года составит *** руб. *** коп. ( *** руб. / 16 дней * 1 день). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в

4

пользу истицы.

Таким образом, с ответчика в пользу Лучининой Л.Я. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме *** руб. *** коп. ( *** коп. + *** + ***).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из содержания справки от 12 июля 2012 года видно, что заработная плата в ООО "Катенино" должна выплачиваться 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.27). Таким образом, заработную плату Лучининой Л.Я. за ноябрь 2011 года необходимо было выплатить 25 декабря 2011 года, следовательно, расчет компенсации за задержку заработной платы за ноябрь 2011 года необходимо производить с указанной даты. Поскольку в силу положений ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то расчет компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года необходимо производить с 10 января 2012 года, то есть с даты увольнения.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащей выплате за период с 01 ноября 2011 года по 10 января 2012 года, начисленная по 15 августа 2012 года (дату, заявленную истицей) (л.д.32) составит *** руб. *** коп., а именно:

ноябрь 2011 года - *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.* ***

дня);

декабрь 2011 года - *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.* ***

дней);

январь 2012 года - *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп.* ***

дней).

С учетом изложенного, с ООО "Катенино" в пользу Лучининой Л.Я. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленной за период с 01 ноября 2011 года по 10 января 2012 года, в сумме *** руб. *** коп.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки следует, что ООО "Катенино" имеет перед Лучининой Л.Я. задолженность по авансовым платежам в сумме *** руб. (л.д.5). В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истице причитается выплата по авансовым отчетам в сумме *** руб. (л.д.47-49).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым указанную задолженность также взыскать с ответчика в пользу истицы.

Требования Лучининой Л.Я. о взыскании с ООО "Катенино" в пользу истицы задолженности по договору аренды автомобиля в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения между сторонами такого договора материалы дела не содержат. Само по себе указание в имеющейся в материалах дела справке на задолженность у ответчика перед истицей по договору аренды автомобиля в сумме *** руб. (л.д.5) о наличии такого договора не свидетельствует. Ответчик указанную задолженность перед истицей отрицает. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений, не представлено. В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 17 октября 2011 года Казачков Р.З., работавший у ответчика исполнительным директором и подписавший выданную истице справку, правом подписи финансовых документов наделен не был (л.д.125).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования Лучининой Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катенино" в пользу Лучининой Л.Я.:

- задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2011 года по 10 января 2012 года в размере *** руб. *** коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 10 января 2012 года в сумме *** руб. *** коп.;

- сумму выплат, причитающихся в связи с трудовыми отношениями в сумме *** руб. *** коп.

6

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучининой Л.Я. отказать.

Председательствующий: /

Судьи: