Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-1130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л. судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ложкина А.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года по иску ЛОЖКИНА А.В. к следователю следственного отдела МО МВД "Южноуральский" по Челябинской области ШЛЯПНИКОВУ Б.А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.В. обратился в суд с иском к следователю Следственного отдела МО МВД "Южноуральский" по Челябинской области Шляпникову Б.А. о компенсации морального вреда в размере 15 % от общей суммы годового дохода ответчика, указывая, что следователем СО МО МВД "Южноуральский" Челябинской области Шляпниковым Б.А в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу N ***, возбужденному в отношении него, были с нарушением требований уголовно-процессуального закона составлены протоколы проверки показания на месте и выемки от 29 апреля 2008 года. Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 июня 2010 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 26 ноября 2010 года, Президиумом Челябинского областного суда от 14 января 2011 года эти доказательства признаны недопустимыми. Кроме того, в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела отражено, что он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, что не соответствует действительности.

2

Истец Ложкин А.В. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - следователь Шляпников Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика - Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что при оправлении правосудий недопустимые доказательства были исключены и на судебный акт по существу уголовного дела они не повлияли.

Суд постановил решение об отказе Ложкину А.В. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ложкин А.В. просит отменить решение суда, настаивает на том, что указанные им протокола были сфальсифицированы, что в последствие привело к его (Ложкина А.В.) попытке суицида. Вина ответчика в совершении им попытки суицида в зале судебного заседания подтверждается его же заявлением в суд, в связи с чем не согласен с выводами суда в решении об отсутствии доказательств. Считает, что суд неправильно определил и истолковал обстоятельства гражданского спора. Не согласен с тем, что он сам причинил вред здоровью себе. Усматривает прямую, причинно-следственную связь с незаконными действиями ответчика. Полагает, суд неправомерно принял во внимание доводы Минфина РФ в лице Управления ФК по Челябинской области. На основании ст. 52, 53 Конституции РФ полагает вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда ввиду незаконных действий со стороны следователя. Просит вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

3

Согласно материалам дела приговором Южноуральского городского суда Челябинской области Ложкин А.В. приговором Южноуральского городского суда от 5 декабря 2008 года (оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 марта 2009 года) осужден по ст. *** ч. 2 п. "б" (кражи у К.Г.И..)? ст. *** ч. 2 п. "б, в" УК РФ (кражи у Н.Н.Н.., С.М.А.., К.М.А..) к лишению свободы в виде 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 17 июня 2009 года судебные акты в отношении Ложкина А.В. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Южноуральского городского суда от 13 ноября 2009 года Ложкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. *** УК РФ (кражи у К.Г.И..), п. "б, в" ч. 2 ст. *** УК РФ (кражи у К.М.А.., С.М.А.., Н.Н.Н..) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Южноуральского городского суда от 28 июня 2010 года Ложкин А.В. был оправдан по фактам тайного хищения имущества у потерпевших Н.Н.Н.., К.Г.И.., С.М.А ... в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. *** УК РФ по факту кражи имущества у К.М.А..; Ложкину А.В. на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 мая 2008 года, Ложкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор нижестоящего суда изменен: в качестве основания оправдания Ложкина А.В. по фактам тайного хищения имущества у Н.Н.Н.., К.Г.И.., С.М.А ... указана его непричастность к совершению преступлений на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначенный судом срок наказания не превысил отбытый.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 и 1070 УК РФ, предусматривающими обязанность возмещения вреда, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как правильно указал суд, Ложкин А.В. частично оправдан приговором суда по п.п. "б, в" ч. 2 ст. ***, п. "б, в" ч. 2 ст. ***, п.п. "б, в" ч. 2 ст. *** УК РФ - по фактам тайного хищения имущества у троих потерпевших: Н.Н.Н.., К.Г.И.., С.М.А..

Незаконного осуждения по делу не установлено, в отношении Ложкина А.В. вынесен обвинительный приговор.

Протоколы проверки показаний на месте и выемки от 29 апреля и 1 августа 2008 года признанны полученными с нарушением требований ст. ст. 164, 166, 170, 194 УПК РФ и потому не положены в основу приговора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

5

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, вопрос компенсации морального вреда является производным от приведенных в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ обстоятельств, которых судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального и процессуального права и являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОЖКИНА А.В. - без удовлетворения.

Судьи