Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Н.П. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2012 года по иску Пичугина В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.Н.В., к Селезневу Н.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; иску Селезнева Н.П. к Пичугину В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.В., П.Н.В., Пичугину В.В., Пичугину Р.В. о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пичугиной А.В., Пичугиной Н.В., обратился в суд с иском к Селезневу Н.П., в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой N 71 в доме N 44/4 по ул. *** в г.Магнитогорске, предоставить ключи от квартиры, вселить несовершеннолетних П.А.В., П.Н.В. в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N 71 в доме N 44/4 по ул. *** в г.Магнитогорске на основании ордера N 5858 от 16.12.1991. В указанной квартире были зарегистрированы Пичугина (ранее Селезнева) Г.А., ее сын Селезнев Н.П. В феврале 1998 года из-за сложившихся неприязненных отношений с Пичугиной Г.А. он был вынужден выехать из спорной квартиры. На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17 апреля 2003 года он и его сын Пичугин Р.В. были

4 f-

вселены в квартиру, однако до настоящего времени не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку Селезнев Н.П. препятствует этому, сменил замки. Селезнев Н.П. в квартире не проживает, имеет в собственности 1/3 долю в жилом помещении по адресу с.Кизильское Челябинской области, ул. ***,22-1 (л.д.187-188).

Селезнев Н.П. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать Пичугина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, 44/4-71, признать Пичугина Р.В., Пичугина В.В., П.А.В., П.Н.В., Пичугину М.Р. не приобретшими право пользования указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его мать Пичугина (ранее Селезнева) Г.А. в 1994 году на основании заявления Пичугина В.А. были вселены в качестве членов его семьи и зарегистрированы в квартире N 71 дома N 44/4 по ул. *** в г.Магнитогорске, включены в ордер на указанное жилое помещение, выданный Пичугину В.А. 16.12.1997, проживали одной семьей до марта 1998 года. В марте 1998 года Пичугин В.А., забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры. В *** году брак между Пичугиным В.А. и Пичугиной Г.А. расторгнут. Ответчик зарегистрировал в квартире своих детей: в 2001 году - сына Р.В., в 2004 году - сына В.В., в 2005 году -дочь П.А.В., в 2008 году - дочь П.Н.В ... Пичугин В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, его дети в квартиру не вселялись. До смерти Пичугиной Г.А. они с матерью проживали в квартире, оплачивали жилье и коммунальные услуги, производили ремонт. Указал на наличие у него заболевания, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (л.д. 134-138).

В судебном заседании Пичугин В.А., его представители Давидович Е.Р., Коваль Л.Н. на иске Пичугина В.А. настаивали, встречный иск Селезнева Н.П. не признали.

Пичугин В.В. исковые требования Пичугина В.А. поддержал, иск Селезнева Н.П. не признал.

Селезнев Н.П., его представитель Яковлева Н.Н. иск Пичугина В.А. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пичугин Р.В., представители третьих лиц УФМС России по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым иск Пичугина В.А. удовлетворил частично: вселил П.А.В. *** года рождения, П.Н.В. *** года рождения в квартиру N 71 дома N 44/4 по ул. *** в г.Магнитогорске, обязал Селезнева Н.П. предоставить Пичугину В.А.

2

запасной комплект ключей от спорного жилого помещения, не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. В удовлетворении встречных исковых требований Селезневу Н.П. отказал.

В апелляционной жалобе Селезнев Н.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пичугина В.А. и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что производство по иску Пичугина В.А. подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вывод суда о том, что выезд Пичугина В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, необоснован. Судом не учтено наличие у него заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д. 44/4, кв.71, относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена Пичугину В.А. на основании ордера N 5858 от 16.12.1997 на семью из трех человек: Пичугин В.А., жена П.Г.А., сын Селезнев Н.П. (л.д.48).

Брак между Пичугиным В.А. и Пичугиной (Селезневой) Г.А. прекращен 11.04.1998. П.Г.А. умерла *** (л.д. 11,62,63).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2003 года Пичугин В.А., Пичугин Р.В. вселены в квартиру N 71 дома N 44/4 по ул. *** г.Магнитогорска; в удовлетворении исковых требований Пичугиной Г.А. к Пичугину В.А., Пичугину Р.В. о выселении из указанной квартиры отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.5,33).

Согласно акта о вселении от 23.07.2004 решение суда исполнено (л.д.7).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2010 года Пичугину Р.В., Пичугину В.А., действующему в своих интересах и в интересах Пичугиной А.В., Пичугиной Н.В., отказано в удовлетворении исковых требований к Пичугиной Г.А., Селезневу Н.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,44/4-71. Решение вступило в законную силу (л.д. 146-148, 151-154).

В настоящее время в квартире по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71 имеют регистрацию по месту жительства восемь человек: Пичугин В.А., дочь Пичугина А.В. 2005 года рождения, дочь Пичугина Н.В. *** года рождения, сын Пичугин В.В., сын Пичугин Р.В., внучка П.М.Р. *** года рождения, а также Селезнев Н.П. (л.д. 22,92,144).

23 мая 2012 года между МП "Единый расчетно-кассовый центр" и Пичугиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N5261-СН, согласно которого квартира по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71 передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Пичугина А.В. - дочь, Пичугина Н.В. - дочь, Пичугин В.В. - сын, Пичугин Р.В. - сын, П.М.Р. - внучка, Селезнев Н.П. - не родственник (л.д. 18,48).

Согласно справки управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области Селезнев Н.П. имеет приватизированное жилье по адресу Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, ул. ***, д.22, кв.1 - 1/3 доли. Договор N2448 от 24.08.1992 (л.д.23).

4

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Пичугин В.А. от своих прав и обязанностей нанимателя квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71, не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, дети Пичугина В.А. - Пичугин В.В., Пичугин Р.В., П.А.В.., П.Н.В.., а также внучка П.М.Р. были зарегистрированы в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства одного из родителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селезнева Н.П. и о необходимости удовлетворения исковых требований Пичугина В.А. в части вселения несовершеннолетних П.А.В.., П.Н.В ... в спорную квартиру и требований о возложении на Селезнева Н.П. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пичугина В.А. к Селезневу Н.П. в части устранения препятствий в пользовании спорным помещением Пичугину Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пичугина В.А. полномочий на обращение в суд в интересах Пичугина Р.В., который самостоятельных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева Н.П. о том, что Пичугин В.А. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71, отказался от прав на спорное жилое помещение, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

5

Вступившими в законную силу решениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2003 года и от 10 августа 2010 года установлено, что Пичугин В.А. выехал из спорного жилого помещения по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71 вынужденно, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Пичугиной Г.А.

Кроме того, судом установлено, что Пичугин В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Пичугиной (Селезневой) Г.А. по вопросам пользования спорной квартирой, возможности ее приватизации; а также в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска с заявлением о вселении в спорное жилое помещение на основании решения суда от 17.04.2003 (л.д. 159-167, 168).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пичугин В.А. от права пользования квартирой, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71, не отказывался, о его заинтересованности в использовании данного жилого помещения и о наличии препятствий в пользовании квартирой.

Доказательств иного Селезневым Н.П. в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлено.

Непроживание Пичугина В.А. с несовершеннолетними П.А.В.., П.Н.В.., а также Пичугина В.В., Пичугина Р.В. с несовершеннолетней Пичугиной М.Р. в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о выезде в другое место жительства и об отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71, не является достаточным основанием для признания Пичугина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а П.А.В.., П.Н.В.., Пичугина В.В., Пичугина Р.В., Пичугиной М.Р. - не приобретшими право пользования названным жилым помещением.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

6

По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.

Пичугин Р.В., Пичугин В.В. являются сыновьями Пичугина В.А. На момент определения в качестве места жительства Пичугина Р.В., Пичугина В.В. квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,44/4-71 они были несовершеннолетними и их право пользования спорным жилым помещением было производно от права пользования данным жилым помещением отца Пичугина В.А.

Пичугин Р.В. вселен в квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,44/4-71 решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2003 года, его право пользования данными жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, Пичугин Р.В., Пичугин В.В. не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Пичугин В.А. является отцом несовершеннолетних Пичугиной А.В. 2005 года рождения, Пичугиной Н.В. 2008 года рождения; Пичугин Р.В. является отцом несовершеннолетней П.М.Р. *** года рождения.

Родители несовершеннолетних определили место их проживания по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71 (по месту жительства одного из родителей).

В силу возраста П.А.В. *** года рождения, П.Н.В ... *** года рождения, П.М.Р. *** года рождения самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением не могут.

Пичугин В.А., Пичугин Р.В., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, от их прав на спорное жилое помещение не отказывались.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, 23 мая 2012 года между МП "Единый расчетно-кассовый центр" и Пичугиным В.А. заключен договор социального найма жилого помещения N5261-СН, согласно которого квартира по адресу г.Магнитогорск, ул. ***, д.44/4, кв.71 передана нанимателю Пичугину В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, в качестве

7

членов семьи нанимателя указаны: Пичугина А.В. - дочь, Пичугина Н.В. -дочь, Пичугин В.В. - сын, Пичугин Р.В. - сын, П.М.Р. - внучка, Селезнев Н.П.

Указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Селезнева Н.П. о признании Пичугина В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,44/4-71, признании Пичугина Р.В., Пичугина В.В., П.А.В.., П.Н.В.., Пичугиной М.Р. не приобретшими право пользования данным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева С.Н. о том, что производство по иску Пичугина В.А. должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны.

Спорные жилищные правоотношения являются длящимися.

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2003 года о вселении Пичугина В.А., Пичугина Р.В. в квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул. ***,44/4-71 было исполнено 23.07.2004.

В соответствии с ч.4 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок, в течение которого решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2003 года могло быть принудительно исполнено, истек.

Требования о вселении несовершеннолетних П.А.В.., П.Н.В ... в спорное жилое помещение ранее судом не разрешались.

8

С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу по иску Пичугина В.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева Н.П. о том, что судом не учтено наличие у него заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9