Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-1062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Саламатовой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковой Т.Л. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

Ответчик ЗАО "БНП ПАРИБА" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, его представитель в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения , полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании договора о предоставлении потребительского кредита незаключенным.

В обоснование иска указала, что 08.10.2011 г. обратилась в отдел по выдаче потребительских кредитов ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" Челябинское отделение для получения целевого потребительского кредита на приобретение товара на сумму *** рубля. Ответчик предоставил кредит на указанную сумму, при этом предложил ей заключить договор личного страхования с третьим лицо, на что получить у ответчика кредит на сумму *** рублей *** копеек для уплаты страховой премии. Общая сумма кредита составила *** рублей *** копеек. Она отказалась заключать договор личного страхования, о чем поставила отметку на кредитном договоре. 08.10.2011 г. ЗАО "БНП ПАРИБА" по её поручению были перечислены кредитные средства в

1

W

размере *** рубля в торговую организацию, где она приобретала товар. Так же ответчик выдал ей график платежей, в котором была указана сумма кредита *** рублей *** копеек и проценты за пользование кредитом с учетом того, что сумма кредита составила *** рублей *** копеек. Таким образом, сумма кредита сторонами была не согласована, в связи с чем считает кредитный договор незаключенным.

Истец Крюкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, её представитель Кокшаров М.А. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Крюкова Т.Л. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что между ней и ответчиком не достигнута договоренность о размере суммы денежных средств, предоставляемых ей в кредит, в кредитном договоре не указана согласованная стоимость кредита. Также в нарушение положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор и график платежей не подписан уполномоченным представителем банка. Кроме того, в своих объяснениях ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" признал, что при оформлении кредита представителем банка была допущена ошибка, в результате которой в сумму кредита, вопреки волеизъявлению клиента, была включена страховая премия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита N00001573084 от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления Крюковой Т.Л. кредита в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

2

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к требованиям указанных норм закона, к существенным условиям кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком, относятся сумма кредита, сроки и условия кредитования, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор N *** от 08.10.2011г. о предоставлении целевого потребительского кредита был заключен между Крюковой Т.Л. и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" на сумму *** рубля для приобретения товаров в торгово-сервисном предприятии ООО "М.видео Менеджмент" - холодильника и стиральной машины, срок кредита сторонами был установлен 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 45% годовых, полная стоимость кредита составила - *** рублей *** копеек, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - *** рублей (л.д.5-6).

Истец Крюкова Т.Л., в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом путем перечисления на текущий счет истца, открытый в банке, 24 (двадцати четырех) ежемесячных платежей, рассчитанных в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Крюкова Т.Л., получив кредит, осуществила три платежа по возврату заемных денежных средств, в соответствии с графиком платежей, полученных от ответчика.

Поскольку в части предоставления целевого потребительского кредита в сумме *** рубля в целях приобретения товаров -холодильника и стиральной машины для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям кредитного договора,

3

и кредит был фактически предоставлен Крюковой Т.Л. путем зачисления на текущий счет истца и дальнейшего перечисления указанной суммы кредита на счет организации, где Крюкова Т.Л. приобрела товар, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитный договор N *** от 08.10.2011г. был заключен между сторонами на сумму *** рубля, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Крюковой Т.Л. о несоблюдении банком письменной формы кредитного договора, поскольку в нарушение положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор и график платежей не подписан уполномоченным представителем банка, являются несостоятельными, поскольку в данном случае кредитный договор был заключен между сторонами путем направления истцом оферты (ст.435 ГК РФ) в виде подписанного ею договора о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, содержащих все существенные условия договора, и акцепта данной оферты в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ со стороны ответчика ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", выразившегося в предоставлении Крюковой Т.Л. кредита путем зачисления на текущий счет истца и дальнейшего перечисления указанной суммы кредита на счет торговой организации, где истец приобрела холодильник и стиральную машину. В силу п.З ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вынося решение об отказе в удовлетворении иска Крюковой Т.Л. о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления кредита в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что истец при заполнении договора прямо выразила свое волеизъявление, указав под роспись, что она отказывается от страхования от несчастных случаев и болезней и заключения договора страхования со страховой компанией (л.д.5).

В соответствии с условиями п. 14 кредитного договора N *** от 08.10.2011г. в случае несогласия с заключением договора страхования клиент отмечает указанную ниже в настоящем пункте опцию и ставит свою подпись, а условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению.

4

Однако, несмотря на указанное условие в п. 14 кредитного договора N *** от 08.10.2011г. ответчик ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" перечислил денежные средства в размере *** рублей *** копеек для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев без согласия Крюковой Т.Л. и включил данные денежные средства в общую сумму кредита *** рублей *** копеек.

Согласно ответу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" исх. N 139 от 16 января 2011 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Челябинской области (л. д. 18-19) относительно предоставления Банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в результате проверки было установлено, что уполномоченным сотрудником Банка (кредитным экспертом) была допущена ошибка при оформлении заявки в автоматизированной системе Банка, в результате чего в сумму кредита, вопреки волеизъявлению клиента, была включена страховая премия по договору страхования в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, банк указал, что данная сумма была отражена в разделе "Информация о кредите" п.2 договора в котором были указаны сумма кредита на приобретение товаров в торгово-сервисном предприятии (ТСП), сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредитования и общая сумма кредита с учетом кредита на оплату страховой премии по договору страхования. Клиент был ознакомлен с данными условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью, тем не менее, клиент не отказался от заключения договора, а напротив, выразил безусловное согласие на его заключение. Поэтому Банк в соответствии с договором осуществил зачисление на счет клиента суммы кредита, указанной в договоре.

Однако, данная позиция Банка противоречит условиям п. 14 кредитного договора N *** от 08.10.2011г., в силу которых условия настоящего договора в части договора страхования не подлежат применению в случае несогласия клиента с заключением договора страхования. Предоставление же кредита в сумме *** рублей *** копеек дополнительно к сумме кредита на приобретение товаров в торгово-сервисном предприятии могло иметь место только при согласии клиента с заключением договора страхования и должно носить целевой характер -

5

на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредитования.

То обстоятельство, что сумма страховой премии по договору страхования *** рублей *** копеек затем была возвращена страховой компанией и зачислена обратно на текущий счет истца, не устраняет нарушения прав истца Крюковой Т.Л., так как она не давала своего согласия на получение кредита в указанной сумме на условиях кредитного договора N *** от 08.10.2011г.

Соответственно, кредитный договор в данной части является незаключенным, и у Банка не возникло права требовать уплаты договорных процентов на сумму страховой премии по договору страхования *** рублей *** копеек, которые были ошибочно зачислены Банком на расчетный счет Крюковой Т.Л. без ее согласия.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение об удовлетворении иска Крюковой Т.Л. о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления кредита в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Крюковой Т.Л. к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления кредита в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления кредита в сумме *** рублей *** копеек на оплату страховой премии по договору страхования.

6

В удовлетворении иска Крюковой Т.Л. к ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 08.10.2011г. незаключенным в части предоставления кредита в сумме *** рубля в целях приобретения товаров - холодильника и стиральной машины для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7