Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попляновой И.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2012 года по иску Попляновой И.А. к Поплянову В.Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Попляновой И.А. и ее представителя - Мельникову Т.Г., а также, представителя Поплянова В.Н. - Ханову Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплянова И.А. обратилась в суд с иском к Поплянову В.Н. о взыскании убытков в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Челябинска от 22 апреля 2008 года был произведен раздел совместно имущества, нажитого в период брака между супругами Попляновым В.Н. и Попляновой И.А. Указанным решением суда в собственность Попляновой И.А. был передан автомобиль марки Мерседес Бенц-СЬ8500 государственный номер ***, стоимостью *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2008г. Ответчик угнал данный автомобиль 14.10.2008г., находившийся у Попляновой И.А. на ответственном хранении во дворе дома N 43 по ул. *** в г.Челябинске. Указанный автомобиль был передан истице 05.02.2010г. судебным приставом-исполнителем. 05.03.2010г. истица заключила с ООО "УралАвтоХаус" договор комиссии N 2010/77/05К, предметом которого являлась комиссионная продажа автомобиля по цене *** рублей. В связи с утерей товарного вида, ненадлежащего хранения, износом, упадком покупательского спроса, автомобиль Мерседес-Бенц был уценен. 13.04.2010г. соглашением сторон были внесены изменения в договор комиссии и установлена новая цена в размере *** рублей. По указанной цене автомобиль был продан. С момента вступления в законную силу решения суда и до момента изъятия автомобиля судебным приставом и передаче его взыскателю прошло более года, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло причинение истцу убытков.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представила.

2

Ответчик и его представитель Ханова Д.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения убытков у истца вследствие действий ответчика. Автомобиль был передан Попляновой И.А. 05.02.2010г. в хорошем состоянии.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Попляновой И.А. в полном объеме, при этом отменил арест, наложенный на имущество, принадлежащее Поплянову В.Н., проживающему по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 49, в пределах цены иска на сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе Поплянова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права о рассмотрении спора в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поплянов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю Хановой Д.Р., поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Попляновой И.А., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поплянова И.А. мотивировала свои требования причинением ей убытков, выразившихся в снижении стоимости транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц-СЬБ500, 2006 года выпуска, из-за несвоевременного исполнения Попляновым В.Н. вступившего в законную силу судебного акта о передаче указанного имущества в собственность Попляновой И.А.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Попляновых был наложен арест, в том числе на спорный автомобиль, который 21.01.2008г. был передан на ответственное хранение Попляновой И.А. (л.д.14, 15-16, 8-12). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г.Челябинска от 22 апреля 2008 года с Поплянова В.Н. в пользу Попляновой И.А. взыскана денежная компенсация и имущественный комплекс, в состав которого входил также спорный автомобиль марки Мерседес Бенц-CLS500, 2006 года выпуска. Согласно акта-передачи присужденного имущества взыскателю от 05 февраля 2010 года, транспортное средство было передано взыскателю Попляновой И.А. и принято ею без каких-либо претензий, что подтверждено ее собственноручной подписью (л.д.57).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Попляновой И.А. не представлено соответствующих достоверных доказательств снижения рыночной стоимости спорного транспортного средства марки Мерседес Бенц-CLSSOO, 2006 года выпуска, вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика Поплянова В.Н. как было отмечено выше, акт от 05 февраля 2010 года и Приложение N1 к акту не содержат сведений о наличии у Попляновой И.А. каких-либо претензий, в том числе каких-либо технических повреждений или внешнего вида, в отношении принимаемого ею имущества, как то предусматривает ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.56,57).

Кроме того, стоимость проданного истцом автомобиля марки Мерседес Бенц-СЬ8500, 2006 года выпуска, была определена самой Попляновой И.А. (комитент) и ООО "УралАвтоХаус" (комиссионер), что подтверждено договором комиссии N 2010/77/05К от 05 марта 2010 года, стоимость транспортного средства в котором определена в размере *** рублей (п. 1.1), и соглашением от 13 апреля 2010 гожа о внесении изменений в договор комиссии N 2010/77/05К от 05 марта 2010 года, где пункт 1.1 был изложен в новой редакции, устанавливая стоимость транспортного средства, рекомендуемую комитентом, в размере *** рублей (л.д.23-25, 26). При этом, какого-либо заключения специалиста о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 05 марта 2010 года сделано не было. Таким образом, стоимость автомобиля марки Мерседес

BeHu-CLS500, 2006 года выпуска, на момент его продажи была добровольно определена его собственником Попляновой И.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Попляновой И.А. о

4

взыскании убытков, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что Попляновой И.А. было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд, в соответствии с ч.З ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отменил арест, наложенный определением суда от 29 мая 2012 года на имущество Поплянова В.Н.

Апелляционная жалоба Попляновой И.А. содержит единственный довод, как основание для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, это разрешение спора по существу в ее отсутствие без сведений о ее надлежащем извещении.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Поплянова И.А. является истцом по делу. Определением суда от 23 мая 2012 года исковое заявление, в котором Попляновой И.А. был указан и номер ее мобильного телефона, было принято к производству суда, сторонам разъяснены права и обязанности в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вызваны в суд для предварительной беседы 20 июня 2012 года (л.д.29). Определением суда от 20 июня 2012 года судебное заседание было назначено на 16 июля 2012 года в 11 час. 30 мин. с извещением сторон (л.д.45). Истице Попляновой И.А. вручена судебная повестка, что подтверждено ее собственноручной подписью (л.д.46), однако в судебное заседание 16 июля 2012 года истец не явилась, и о причинах своей неявки суду не сообщила. Признав неявку истца в суд неуважительной, судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было отложено на 18 июля 2012 года на 09 час. 00 мин. (л.д.60). Данные обстоятельства Поплянова И.А. не опровергала и в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Об отложении слушания по делу на 18 июля 2012 года Поплянова И.А. была извещена телефонограммой от 16 июля 2012 года на номер, указанный истцом в ее исковом заявлении (л.д.62). Однако и в судебное заседание 18 июля 2012 года истец не явилась, не уведомив суд о причинах своей неявки.

В апелляционной жалобе истица указывает, что представленная в материалах дела телефонограмма суда об извещении Попляновой И.А. о дате судебного заседания не является достоверным доказательством ее надлежащего извещения.

Вместе с тем, по инициативе суда 16 января 2013 года был сделан запрос о детализации телефонных соединений за 16 июля 2012 года с номера ***

5

*** на номер ***, указанный в исковом заявлении Попляновой И.А. Из распечатки телефонных соединений оператора "ТЕЛЕ-2 Челябинск" видно, что 16.07.2012г. в 14 час. 02 мин. было зафиксировано соединение между указанными выше абонентами продолжительностью в 49 секунд. Данное доказательство опровергает доводы Попляновой И.А. о том, что ей никто не звонил и не передавал сведения об отложении слушания по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Поплянова И.А. заявила о том, что с секретарем суда Мастяниной она не разговаривала, что имеются сомнения по поводу того, что телефонный звонок был произведен с номера, принадлежащего суду и именно по вопросу извещения.

Судебной коллегией Челябинского областного суда была запрошена справка из Центрального районного суда г.Челябинска, подтверждающая факт работы М.Д.А. в Центральном районном суде г.Челябинска в должности секретаря судебного заседания в период с 21 февраля 2012 года по 06 сентября 2012 года.

В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, М.Д.А.., являясь секретарем судебного заседания, выполнила соответствующие требования закона и передала телефонограмму со своего личного мобильного телефона, что подтверждено детализацией предоставленных услуг абоненту М.Д.А ... N ***, тем самым, убедившись в надлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства.

Кроме того, запрошенные по инициативе суда сведения о детализации телефонных соединений абонента М.Д.А ... за 16 июля 2012 года согласуются с детализацией телефонных соединений абонента Попляновой И.А. за 16 июля 2012 года, представленной истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

6

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав Попляновой И.А. при рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом принимает во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Поплянова И.А. не явилась в суд, который рассмотрел неявку истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, как проявление последовательного волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе по доказыванию причинения убытков.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указала, что в рамках рассматриваемого спора ей необходимо, чтобы ее исковое заявление отсталость без рассмотрения с целью дальнейшего обращения с данными исковыми требования в рамках уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попляновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующ: