Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Боженко Г.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Роспечать" к Боженко Г.А. и Фадеевой Н.В. о взыскании ущерба с материально ответственных лиц.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роспечать" обратились в суд с иском к Боженко Г.А., Фадеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указано, что ответчики являлись работниками ОАО "Роспечать". Между сторонами 01.09.2011г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с преамбулой указанного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца в киоске N243 Красноармейского подразделения Копейского филиала ОАО "Роспечать". 04.02.2012 года в киоске N 243 Красноармейского подразделения Копейского филиала ОАО "Роспечать" на основании приказа директора проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 07.02.2012 года был издан приказ N 39 "а" от 07.02.2012г. "О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба". 05.03.2012 года назначенная работодателем комиссия завершила работу, о чем был составлен акт б/н от 05.03.2012г. об определении размера ущерба и причин возникновения. Просит взыскать в пользу ОАО "Роспечать" с ответчиков Боженко Г.А. ущерб, причиненный недостачей, в сумме *** рублей *** копейки, с Фадеевой Н.В. ущерб, причиненный недостачей, в сумме *** рублей *** копеек, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Соловьев А.А. доводы,

2

изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит удовлетворить требования о взыскании ущерба в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы.

В судебном заседании Боженко Г.А. пояснила, что с иском не согласна, поскольку считает себя не виновной. О проведении инвентаризации их известили, она позвонила Фадеевой предупредила, однако на следующий день Фадеева ей ответила, что на больничном. Каких-либо претензий к Фадеевой у нее не было, работодателю она не сообщала. Причин не доверять своей напарнице у нее тоже не было.

В судебном заседании адвокат Кияткин Г.В. представляющий интересы Фадеевой Н.В. в порядке ст.50 ГПК РФ пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку ответчик не присутствовала при проведении ревизии, просит в иске отказать.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "Роспечать" в полном объеме: взыскал в его пользу с Боженко Г.А. ущерб, причиненный недостачей, в размере *** рублей *** копейки, государственную пошлину *** рублей *** копеек, расходы по телеграммам *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек, а с Фадеевой Н.В. взыскал ущерб, причиненный недостачей, в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину *** рублей *** копейки, расходы по телеграммам *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Боженко Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее суммы ущерба, причиненного работодателю, ввиду нарушения норм материального права. Так, суд не принял во внимание, что ее напарница Фадеева Н.В. при проведении 04.02.2012г. ревизии не присутствовала, доказательств того, что она находилась в указанный период на больничном также не представила, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно Боженко Г.А., при расчете сумм не учтено, что в январе 2012 года она находилась на больничном.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили, Боженко Г.А. не просила об отложении слушания дела, ввиду невозможности ее участия в судебном заседании 24 января 2013 года, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность

3

субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны ? возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Роспечать" представлено достаточно допустимых достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Копейский городской филиал ОАО "Роспечать" Боженко Г.А. была принята на работу в должности киоскера с 11.01.2009г. (л.д.17, 18, 19-22), Фадеева Н.В. была принята на работу в должности киоскера с 02.04.2005г. (л.д.26, 27, 28-30).

4

При этом, ответчики были ознакомлены с Инструкцией киоскера, утвержденной генеральным директором ОАО "Роспечать" от 08.06.2009г., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.23, 31).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, работник принятый на работу киоскером, является материально-ответственным лицом и при работе в 1-1, 5-2-3-4-х сменном киоске находится на едином материальном подотчете и несет солидарную ответственность. Работодатель вправе переместить из одной торговой точки в другую киоскера в пределах структурного подразделения.

01 сентября 2011 года с ответчиками Боженко Г.А. и Фадеевой Н.В., работавшими в киоске N 243 Красноармейского подразделения, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.34-35). В день подписания членами коллектива (бригады) указанного договора была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, им в подотчет переданы товарно-материальные ценности на сумму *** рублей *** копеек (л.д.36-59, 60).

04 февраля 2012 года на основании приказа работодателя от 03.02.2012г. N 34 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске N 243 Красноармейского подразделения за период с 01.09.2011г. по 04.02.2012г. (л.д.140), по результатам которой выявлена недостача в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено инвентаризационной описью (л.д.61-84), сличительной ведомостью (л.д.85), актом об определении размера ущерба от 05.03.2012г. (л.д.107).

Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, а так же оформление документов по итогам выявленной недостачи, предусмотрен ст. 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. Кроме того, Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 1.5 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N34н от 29 июля 1998 года, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), проведение инвентаризаций обязательно.

Согласно п. 2.4. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

5

Пунктами 2.8. и 2.10 методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела достоверно подтверждена передача ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей, принятие ими таких ценностей.

Проверка фактического наличия имущества в киоске N 243 Красноармейского подразделения 04.02.2012г. была проведена в присутствии ревизоров и материально-ответственного лица - киоскера Боженко Г.А. (л.д.84, оборот). Ревизионной комиссией составлен Акт от 04.03.2012г. об отсутствии работника (в данном случае - Фадеевой Н.В.) на рабочем месте 04.02.2012г. при проведении ревизии (л.д.87).

В подтверждение сдачи-приемки товарно-материальных ценностей между ответчиками, как сменяющими друг друга материально-ответственными лицами, представлены сведения внутренней отчетности, а именно товарные отчеты и расход-возврат товара за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года (л.д.89-105).

По результатам обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей в киоске N 243 Красноармейского подразделения, с работников были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба (л.д.63,86,88). Ответчики Боженко Г.А. и Фадеева Н.В. объяснить причину недостачи не смогли.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь киоскерами, относятся к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку невозможно разграничить их ответственность за причинение ущерба, то работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Установив, что за период работы с 01.09.2011г. по 04.02.2012г., когда с Боженко Г.А. и Фадеевой Н.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, у них в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая подтверждена представленными инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, суд обоснованно решил, что ответчики в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ несут полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, истец, как работодатель, доказал наличие недостачи у киоскеров-ответчиков, тогда как

6

последние не представили доказательств отсутствия их вины в недостаче, поэтому у суда не было оснований для освобождения их от материальной ответственности, в том числе и Боженко Г.А., которая на это ссылается в своей апелляционной жалобе.

Доводы Баженко Г.А. о том, что виновной в недостаче является Фадеева Н.В., поскольку анализ сдаваемых выручек показывает, что за межинвентаризационный период среднедневная сдаваемая ею выручка отклоняется в меньшую сторону, чем у нее (л.д.145, протокол судебного заседания), обоснованно не были приняты судом во внимание судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, доказательств наличия вины в недостаче именно Фадеевой Н.В. ответчиком Боженко Г.А. не представлено.

В апелляционной жалобе Боженко Г.А. ссылается на аналогичные доводы, а именно на факт вынесения в отношении Фадеевой Н.В. Копейским городским судом Челябинской области обвинительного приговора, вступившего в законную силу 11 января 2012 года, о признании ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ ( ***) (л.д.116). Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на Фадееву Н.В. полной материальной ответственности по недостаче, выявленной в киоске N 243 Красноармейского подразделения ОАО "Роспечать" 04.02.2012г., так как не устанавливает ее вины в этой недостаче.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судом учитывалось фактически отработанное время каждого из работников на основании табелей учета рабочего времени и размера месячной тарифной ставки (л.д. 108-113, 7-8), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете сумм, подлежащих взысканию, с учетом нахождения Боженко Г.А. в январе 2012 года на больничном - подлежат отклонению и на правильность выводов суда в указанной части решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на момент увольнения ответчика Фадеевой Н.В. по основанию пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - приговор суда) юридического значения в рамках рассматриваемого спора о причинении материального ущерба работодателю не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Боженко Г.А. в причинении ущерба ОАО "Роспечать", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

7

Из буквального толкования абзаца 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом, закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи. В данном случае, Баженовой Г.А. не было представлено соответствующих доказательств, с достоверностью указывающих на отсутствие ее вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей у истца за период с 01.09.2011г. по 04.02.2012г..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боженко Г.А. - без удовлетворения.