Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А. Власова О.П.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Рамазанову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ", третьи лица Лапин В.Г., Икбаев М.Б., Хачатрян Г.А., Ермошин Е.А., представитель третьего лица ООО "Меридиан" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Рамазанова Д.Д. и его представителя Ускова А.И. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Рамазанову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MITSUBISHI, 2005 года выпуска, модель LANCER 1.6, идентификационный N ***, двигатель ***, являющееся предметом залога по договору залога N 0290/2007-АК/ЗИ/06 от 09 ноября 2007 года, принадлежащее Рамазанову Д.Д., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в

2

сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 ноября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Лапиным В.Г. заключен кредитный договор N 0290/2007-АК/063, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ними был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, марки MITSUBISHI LANCER 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный N ***, двигатель ***. Лапин В.Г. принятые по кредиту обязательства не выполняет надлежащим образом.

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Рамазанов Д.Д. и его представитель Усков А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку Лапин В.Г. не являлся собственником транспортного средства, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Ермошин Е.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль в г.Екатеринбурге, впоследствии продал его Рамазанову Д.Д.

Третьи лица Лапин В.Г., Икбаев М.Б., Хачатрян Г.А., представитель третьего лица ООО "Меридиан" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к Рамазанову Д.Д. отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, а является условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, право собственности на транспортное средство, переданное по договору купли-продажи, возникло с момента его передачи от продавца к покупателю. Лапин В.Г. не оспаривал действительность заключенной сделки.

Заслушав ответчика Рамазанова Д.Д. и его представителя Ускова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, 09 ноября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Лапиным В.Г. заключен кредитный договор N 0290/2007-АК/06, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей под 12,9% годовых сроком до 05 ноября 2012 года на приобретение автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 в ООО "СевероАвто-Ямал" (Т.1 л.д.11-14).

Согласно п.2.3 кредитного договора предоставление Банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ".

Также в материалах дела имеется договор залога от 09 ноября 2007 года N 0290/2007-АК/ЗИ/06 (автотранспорта), заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Лапиным В.Г., по условиям которого последний передал Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, идентификационный номер ***, 2005 года выпуска, двигатель N ***, шасси отсутствует (л.д.13-14).

Обязательства по кредитному договору Лапиным В.Г. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 07 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка N5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО АКБ "СОЮЗ" выдан судебный приказ о взыскании с Лапина В.Г. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентов - *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек (л.д.15).

По сведениям МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в настоящее время является Рамазанов Д.Д. (Т.1 л.д.67) на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2010 года N 301/2-д, заключенного с Ермошиным Е.А. в лице ООО "Меридиан" в соответствии с агентским договором от 06 апреля 2010 года N 301/2 (Т.1 л.д.69).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "СОЮЗ" к Рамазанову Д.Д. в обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодатель Лапин В.Г. не являлся собственником спорного автомобиля, поскольку он не был вписан в паспорт транспортного средства ***, в связи с чем, не мог передавать автомобиль в залог, в результате чего у Банка не возникло права залога на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и постановленным по делу решением, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного

хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залогового имущества на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст.334 ГК РФ, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем Лапиным В.Г. залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика Рамазанова Д.Д., его представителя У скова А.И., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и выводы суда первой инстанции о том, что Лапин В.Г. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль незаконно, являются несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку договор залога недействительным, в том числе и по указанному основанию, признан не был.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом транспортного средства *** (Т.1 л.д.71) ООО "Регинас", являющееся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 на основании дилерского договора от 01 января 2005 года, реализовало данный автомобиль 28 декабря 2005 года Мацора С.А., который в свою очередь на основании доверенности N 89-01/391191 от 15 августа 2007 года (Т.2 л.д.8) уполномочил Куплевацкого Р.В. распоряжаться спорным автомобилем, в том числе с правом его продажи и получения за него денежных средств. Куплевацкий Р.В., действуя в рамках выданной доверенности, 07 ноября 2007 года заключил с ООО "СеверАвто-Ямал" договор комиссии на спорный автомобиль (Т.2 л.д.6).

07 ноября 2007 года между Лапиным В.Г. и ООО "СеверАвто-Ямал" заключен договор купли-продажи автомобиля N 258, в соответствии с которым покупатель оплатил его стоимость: *** рублей - путем внесения денежных средств в кассу продавца, *** рублей - в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставляемого покупателю ОАО АКБ "СОЮЗ" (Т.2 л.д.3-4). Перечисление денежных средств Банком на счет ООО "СеверАвто-Ямал" подтверждено платежным поручением N 1 от 09 ноября 2007 года, где в качестве назначения платежа указана оплата по счету N 150 от 07 ноября 2007 года за автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6 (Т.2 л.д.17).

При этом Лапиным В.Г. 08 ноября 2007 года с ОАО "РОСНО" заключен договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства, уплачена страховая премия в размере *** рублей (Т.2 л.д.20-21)

12 января 2008 года Хабиров А.А., действующий на основании доверенности N 89-01/391750 от 27 ноября 2007 года, выданной в порядке передоверия Куплевацким Р.В. от имени Мацора С.А. (Т.1 л.д.246-247), заключил с ИП Громовым Р.В. договор комиссии спорного автомобиля (Т.1 л.д.242-243), в соответствии с которым автомобиль был реализован Икбаеву М.Б. за *** рублей, последнему выдана справка-счет 89 НВ 757867 (Т.1 л.д.239).

Икбаев М.Б., в свою очередь, 14 января 2010 года автомобиль реализовал Хачатряну Г.А. за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства (Т.1 л.д.178). последним поставлен на учет и снят с учета 13 февраля 2010 года (Т.1 л.д.175-176).

27 марта 2010 года автомобиль поставлен и снят с учета Ермошиным Е.А. на основании справки-счета 66 НК 907693 от 05 марта 2010 года (Т.1 л.д.93).

06 апреля 2010 года ООО "Меридиан" на основании агентского договора N 301/2 от 06 апреля 2010 года, заключенного с Ермошиным Е.А. спорный автомобиль был реализован Рамазанову Д.Д., что подтверждается договором купли-продажи N 301/2-д автотранспортного средства (Т. 1 л.д.69).

Исполняя требования Кредитного договора, заемщик Лапин В.Г. предоставил Банку необходимый для выдачи кредита пакет документов, в том числе договор купли-продажи автомобиля, платежный документ о

7

внесении предоплаты за автомобиль, договоры обязательного и добровольного страхования транспортного средства, квитанцию на получение страховой премии (Т.2 л.д.20-21).

У судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что именно спорный автомобиль передан в залог истцу не возникло, поскольку совпадают все его технические данные по договору залога и ПТС -идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова.

По той причине, что право залога, как это установлено из предписания п.1 ст.341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге, ссылка ответчика на то, что такое право у ОАО АКБ "СОЮЗ" при отсутствии указания в паспорте транспортного средства Лапина В.Г. в качестве собственника, не возникло, является юридически несостоятельной.

То обстоятельство, что Лапин В.Г. не зарегистрировал (не поставил на учет) на свое имя спорное транспортное средство, основанием не считать его собственником автомобиля не является.

Доводы Рамазанова Д.Д. о пропуске ОАО АКБ "СОЮЗ" срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны ввиду неверного толкования закона (п.п.1 и 2 ст.348, 352, 408 ГК РФ) и условий договора залога (п.5.6). Поскольку Лапиным В.Г. задолженность по кредитному договору не погашена, исполнение обеспеченного залогом обязательства не прекращено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения.

Исходя из установленных выше обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349

8

настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст.28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей, ссылаясь на представленную в дело справку (Т. 1 л.д. 18).

Между тем, ответчиком в опровержение рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлен отчет ИП Хмарова Г.И., в соответствии с которым его стоимость по состоянию на 07 сентября 2012 года, определенная сравнительным подходом, составляет *** рублей (Т.1 л.д. 124-164).

В связи с положениями вышеуказанной статьи, судебная коллегия считает правильным установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере *** рублей ( *** рублей х 80%).

9

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (Т. 1 л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2012 года отменить и принять новое решение, которым:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Рамазанову Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рамазанову Д.Д. - автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, кузов ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рамазанова Д.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий