Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-1101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П. судей Савельевой Л.А., Онориной Н.Е. при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 14 января 2013 года апелляционную жалобу Кулыгиной А.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Дякина С.К. к Кулыгиной А.С., Юлбарисовой З.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кулыгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дякин С.К. обратился с иском к Кулыгиной А.С, Юлбарисовой 3. К., с учетом уточнения о расторжении договора купли-продажи кирпичного гаража, общей площадью 29.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша ул. ***, 30, заключенного 19.10.2007 года между Дякиным С.К. и Кулыгиной А.С, взыскании с Кулыгиной А.С в пользу Дякина С.К. *** рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между истцом и Кулыгиной А.С. 02.10.2007 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. ***, 30 в г. Аша, принадлежащих истцу на праве собственности. Около отчуждаемого жилого дома находился кирпичный гараж, который частично находится на указанном выше земельном участке. После заключения сделки-купли продажи жилого дома и земельного участка и оформления документов в ЕГРП ответчик Кулыгина А.С. предложила истцу приобрести указанный отдельно стоящий гараж, объясняя, что остро нуждается в деньгах, истец согласился, после чего 19.10.2007 года между истцом и Кулыгиной А.С. был заключен договор купли-продажи указанного гаража. Дякин С.К. передал Кулыгиной А.С. деньги в сумме *** рублей до подписания договора. Зарегистрировать сделку стороны не смогли, поскольку необходимо было провести межевание границ, так как часть гаража расположена на участке не принадлежавшим сторонам, затем зарегистрировать право в ЕГРП как на отдельный объект.

//и

Обязательства совершить регистрацию объекта брала на себя Кулыгина А.С. в срок до 30.12.2007 года, после оформления права на земельный участок, на котором расположен гараж. Землеустроительное дело было утверждено 27.02.2008 года, после чего гаражу был присвоен почтовый адрес, а на земельный участок под гаражом зарегистрировано право в ЕГРП (для размещения гаража). Истец неоднократно требовал оформить сделку купли-продажи гаража, но Кулыгина А.С. уклонялась от регистрации. При этом истец пользовался гаражом, поскольку гараж был передан истцу до заключения сделки. В марте 2012 года Дякину стало известно, что Кулыгина А.С. продала дом и гараж Юлбарисовой З.К., заключен предварительный договор купли-продажи гаража 15.03.2012 года, стороны взяли на себя обязательство заключить сделку купли-продажи 16.07.2012 года. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор, который Кулыгина А.С. заключила с истцом, полагает права истца существенно нарушенными, поскольку ответчица уклоняется от регистрации сделки, в связи, с чем истцу причиняется значительный ущерб, поскольку Дякин лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, убытки составили *** рублей, право собственности на гараж у истца не возникло.

Истец Дякин С.К. в суде первой инстанции участие не принимал, его представитель Соболева Н.И. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Юлбарисова З.К. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями не согласилась, пояснила, что оформила гараж в установленном порядке, в настоящее время регистрация приостановлена, поскольку суд наложил запрет на регистрацию, потребовала от Дякина С.К. освободить гараж в марте 2012 года, в связи с чем он сообщил, что гараж принадлежит Дякину С.К. по договору купли- продажи.

Ответчик Кулыгина А.С. в суде первой инстанции участие не принимала, ранее с иском не согласилась, пояснила, что гараж Дякину С.К. не продавала, денег у него не брала, договор купли-продажи гаража подписала машинально, ее представитель Галков А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что недействительный договор не подлежит расторжению, кроме того не доказано, что Кулыгина А.С. получала деньги в сумме *** рублей от истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Дякина С.К. удовлетворил, расторг договор купли- продажи кирпичного гаража, общей площадью 29.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша ул. ***, 30, заключенного 19.10.2007 года между Дякиным С.К. и Кулыгиной А.С, взыскал с Кулыгиной А.С. в пользу Дякина С. К. *** рублей.

2

f в?  1

В апелляционной жалобе Кулыгина А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено 30.12.2007г. Указывает, что истцу было известно, что правовые основания для владения гаражом отсутствуют, что переход права в установленный срок не был зарегистрирован и представленный договор не соответствует закону, гараж находится в долевой собственности четырех собственников, собственники сделку с истцом не заключали. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что за спорный гараж денег от истца в сумме *** рублей не получала. Договор купли-продажи от 19.10.2007 года, представленный истцом является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Кулыгина А.В.

Истец Дякин С.К., ответчик Юлбарисова З.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Кулыгину А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли- продажи от 19.10.2007 года Кулыгина А.С. продала, а Дякин С.К. купил за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора полностью наличными кирпичный гараж, общей площадью 29.2 кв.м. по адресу: г. Аша по ул. ***, дом N 30, указанный гараж передан покупателю до подписания договора, в связи, с чем указанный договор имеет силу и значение передаточного акта (л.д. 10).

Согласно п. 7 указанного договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

3

IJ!

Из п. 8 договора следует, что переход права собственности и государственную регистрацию на указанный гараж Кулыгина А.С. обязуется произвести на Дякина С.К. в срок до 30.12.2007 года после оформления Кулыгиной А.С. прав на земельный участок, на котором расположен указанный гараж.

Из предварительного договора купли- продажи от 15.03.2012 года, следует, что Кулыгина А.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кулыгиной К.Е., Кулыгиной К.Е., Кулыгина Г.Е., обязалась продать спорный гараж и земельный участок, на котором расположен гараж Юлбарисовой З.К. в срок до 16.07.201г. (л.д. 11).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей Кулыгиной А.С. существенно нарушены условия договора купли-продажи кирпичного гаража, общей площадью 29.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Аша ул. ***, 30, заключенного 19.10.2007 года между Дякиным С.К. и Кулыгиной А.С, так как ей не исполнены обязательства по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, впоследствии гараж продан Юлбарисовой З.К., в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о расторжении оспариваемого договора и возврате денежных средств Дякину С.К., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждаются доказательствами.

Не согласие Кулыгиной А.С. с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не является основанием для отмены решения суда.

4

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2012 года от Юлбарисовой З.К., предложившей освободить гараж, иск предъявлен 31 мая 2012г. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Дякиным С.К. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для отмены решения суда, так как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не привело к вынесению судом неправильного решения. Неисполнение ответчиком в установленные договором сроки требования о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, свидетельствует о недостижении между сторонами согласия по вопросу исполнению договора, в силу чего истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ссылка Кулыгиной А.С. на то, что за спорный гараж денег от истца в сумме *** рублей не получала, является несостоятельной, так как передача денежных средств должна быть подтверждена письменными доказательствами, содержать подпись лица получившего денежные средства, а в случае отсутствия расписки ответчика о получении денежных средств, истец вправе приводить письменные доказательства. Передача денежных средств в размере *** рублей до подписания договора подтверждается п. 3 договора купли-продажи от 19.10.2007 года (л.д. 10), который является письменным доказательством, содержащим подпись Кулыгиной А.С. о получении денежных средств до подписания договора в сумме *** руб.

Довод Кулыгиной А.С. о том, что договор купли-продажи от 19.10.2007 года, представленный истцом является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, поскольку гараж находится в долевой собственности четырех собственников, а собственники сделку с истцом не заключали, не является основанием для отмены решения суда.

5

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Так, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе, по договору купли- продажи от 19.10.2007 года Кулыгина А.С. продала, а Дякин С.К. купил за *** рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора полностью наличными, кирпичный гараж, общей площадью 29.2 кв.м. по адресу: г. Аша по ул. ***, дом N 30, указанный гараж передан покупателю до подписания договора. Как следует из оспариваемого договора, воля сторон сделки на передачу имущества одной стороне и выплатой этой стороной другой стороне сделки денежной суммы в определенном размере, в том числе, о ее цене, была достигнута, договор фактически сторонами исполнен, Кулыгиной А.С. был передан гараж истцу в 2007г., которым Дякин пользовался до марта 2012г., до предъявления требования об освобождении гаража, в свою очередь Дякиным переданы денежные средства за гараж истцу. Обстоятельства недействительности сделки должны были существовать на момент его заключения, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, требования о признании сделки недействительной не заявлялись. То обстоятельство, что переход права собственности не был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество, послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, но не является основанием для признания сделки недействительной. Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что гараж находится в долевой собственности, а собственники не заключали договор купли-продажи гаража, подлежит отклонению, так как истица вправе заключить договор купли-продажи в интересах несовершеннолетних Кулыгиной К.Е., Кулыгиной К.Е., Кулыгина Г.Е. как законный представитель.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

6

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыгиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

7