Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Устьянцеве Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к Исаеву А.А., Исаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики Исаев А.А., Исаева Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Исаева А.А. -Ионова А.Л., представителя ООО "Автолинии" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.А. - Сибиревой Ю.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Автолинии", Исаеву А.А., Исаевой Т.П. с учетом уточнения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27 мая 2009 года в сумме неуплаченных процентов в размере *** рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 мая 2009 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Автолинии" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** рублей под 20,5 % годовых на срок до 20 ноября 2009

2

года. Обеспечением обязательств заемщика по кредиту является поручительство Исаевой Т.П. и Исаева А.А., залог движимого имущества, принадлежащего ООО "Автолинии". Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года утверждено заключенное между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ООО "Автолинии", Исаевым А.А. и Исаевой Т.П. мировое соглашение, согласно которому установлен новый график гашения задолженности. Начиная с 30 апреля 2010 года, условия мирового соглашения ответчиками нарушаются. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами и неустойке составила искомую сумму.

Определением суда от 04 октября 2012 года в связи с признанием ООО "Автолинии" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства прекращено производство по делу в отношении указанного ответчика (т.2 л.д.40-41).

Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики Исаев А.А., Исаева Т.П. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представители ответчика ООО "Автолинии" в лице конкурсного управляющего Пивоварова А.А. и его представителя Сибиревой Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Исаева А.А. - Ионов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" Исаеву А.А., Исаевой Т.П. отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что ответчиками условия мирового соглашения не были соблюдены, задолженность в предусмотренные соглашением сроки не погашена, судом неверно определен срок действия договоров поручительства, обратившись в суд за разрешением настоящего спора, банком предусмотренный законом годичный срок не пропущен.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2009 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ООО "Автолинии" был заключен кредитный договор NС- ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20,5 % годовых для пополнения оборотных средств, со сроком погашения до 20 ноября 2009 года (т.1 л.д.6-9). Указанная сделка была обеспечена поручительством Исаевой Т.П. и Исаевым А.А., с которыми 27 мая 2009 года заключены договоры поручительства NN *** и *** соответственно (т.1 л.д. 19-24), и залогом имущества (т.1 л.д.12-15).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2010 года было утверждено заключенное между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ООО "Автолинии", Исаевым А.А. и Исаевой Т.П. мировое соглашение, которым установлен график погашения ООО "Автолинии" задолженности по основному долгу и неустойки по кредитному договору от 27 мая 2009 года NС- *** в размере *** рублей *** копеек в срок до 30 апреля 2011 года. По условиям указанного мирового соглашения должники считаются полностью исполнившими взятые на себя обязательства перед кредитором после уплаты всей суммы основного долга и начисленных процентов. После полного погашения имеющейся задолженности прекращается действие кредитного договора, договора о залоге и договоров поручительства (т.1 л.д.91-93).

Между тем, должником нарушены сроки погашения задолженности, установленные условиями мирового соглашения.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и выпискам из лицевого счета погашение задолженности происходило следующим образом:

-16 марта 2010 года - *** рублей *** копейки;

- 30 апреля 2010 года - *** рублей

- 02 июня 2010 года - *** рублей;

- 02 июля 2010 года - *** рублей;

- 26 ноября 2010 года - *** рубля *** копеек;

- 29 декабря 2011 года - *** рублей *** копеек (проценты и неустойка) (т.2 л.д. 27-33).

Отказывая во взыскании с поручителей Исаева А.А. и Исаевой Т.П. процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.367 ГК РФ, указал, что срок действия договоров поручительства, определенный сторонами при их заключении, ограничен 20 ноября 2011 года, обязательства по мировому соглашению должником

4

исполнены в декабре 2011 года, следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями 09 апреля 2012 года, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" пропустил срок для предъявления иска к поручителям.

Между тем такой вывод суда судебной коллегией признается ошибочным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Мировое соглашение - это соглашение, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу касательно сумм и сроков исполнения обязательств, в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Представленным в материалы дела мировым соглашением были изменены условия о сроках исполнения солидарным должником ООО "Автолинии" принятых по кредитному договору денежных заемных обязательств, срок погашения задолженности.

Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности.

Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском.

В рамках настоящего дела заявлены иные требования - о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с момента неисполнения погашения задолженности в установленный в мировом соглашении срок.

В соответствии п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия

5

последнего.

Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Поручители Исаев А.А. и Исаева Т.П. с новыми условиями согласились, подписали мировое соглашение (т.1 л.д.48), которое впоследствии было утверждено судом.

Срок исполнения обеспеченного договорами поручительства обязательств (срок возврата кредита) определен 30 апреля 2011 года, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском 09 апреля 2012 года, следовательно, пропуска предусмотренного законом годичного срока не допущено, следовательно, оснований для освобождения поручителей Исаева А.А. и Исаевой Т.П. от ответственности по погашению задолженности перед Банком не усматривается.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, если судебный акт не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств погашения задолженности заемщиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные судебным постановлением в материалы дела не представлено, учитывая условия мирового соглашения, с поручителей Исаева А.А. и Исаевой Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки 20,5 % годовых за период с 30 апреля по 04 мая 2010 года (5 дней), с 30 апреля по 02 июня 2010 года (28 дней) и с 30 мая по 02 июня 2010 года (4 дня) в размере *** рублей *** копеек (( *** рубль *** копеек х 5 х 20,5%/365) + ( *** рубль 96 копеек х 28 х 20,5%/365) + ( *** рублей х 4 х 20,5%/365) и неустойка исходя из ставки рефинансирования 8% за период с 30 апреля по 29 декабря 2011 года в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей 39 копеек х 8% х ***/ ***).

Оснований для взыскания большей суммы в пользу истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска по настоящему гражданскому делу, также подлежат взысканию с ответчиков Исаева А.А. и Исаевой Т.П. в силу требований

7

ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях по 410 рублей 82 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к Исаеву А.А., Исаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А.А., Исаевой Т.П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору от 27 мая 2009 года N *** в размере *** рублей *** копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубль *** копеек.

Взыскать с Исаева А.А., Исаевой Т.П. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек в равных долях по *** рублей *** копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" отказать.