Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пылкова Е.Ю. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года по иску Пылкова Е.Ю. к Маркину А.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Маркина А.К. к Пылкову Е.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылков Е.Ю. обратился с иском к Маркину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 86-60, применении последствий недействительности сделки, о признании истца (Пылкова Е.Ю.) собственником указанной квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Уточнив требования, просил признать договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***, 86-60, заключенный 25.01.2012 года между ним и Маркиным А.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на указанную квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности Маркина А.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись о регистрации N ***, признать договор займа от 25.01.2012 года заключенным, взыскать с него в пользу Маркина сумму долга в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал на то, что 25.01.2012 года заключил с Маркиным А.К. договор займа, по которому получил денежные средства в размере *** рублей сроком на три месяца с условием ежемесячной выплаты процентов. В обеспечение возврата суммы займа была заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***,

1

86-60, принадлежащей ему на праве собственности, с условием переоформления квартиры на него (истца) после выплаты долга. Обязательства по договору займа он полностью выполнил, однако Маркин А.К. отказался получить с него долг и возвратить указанную квартиру. Полагает договор купли-продажи недействительным в силу мнимости сделки, поскольку такой договор был совершен лишь для вида, а также в силу притворности, поскольку он был заключен с целью прикрыть договор займа и залога квартиры.

Маркин А.К. обратился с иском к Пылкову Е.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ***, 86-60 без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.01.2012 года. В договоре прописано обязательство Пылкова Е.Ю. сняться с регистрационного учета не позднее 31.05.2012 года. Между тем до настоящего времени Пылков Е.Ю. с регистрационного учета не снялся, что нарушает его права как собственника жилого помещения.

Определением суда гражданские дела были соединены в одно производство.

Истец Пылков Е.Ю. и его представители - Пылков Ю.Г., Орлова М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, требование о выселении полагали необоснованными.

Ответчик Маркин А.К. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Маркина А.К. - Коротовский Е.Ю. исковые требования Пылкова Е.Ю. не признал, требования Маркина А.К. о выселении поддержал.

Представители 3-их лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Пылкова Е.Ю. к Маркину А.К. отказал. Требования Маркина А.К. суд удовлетворил, выселил Пылкова Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом 86 квартира 60 без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Пылков Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтвержден факт заключения им мнимой, притворной сделки, а также то, что он был обманут Маркиным А.К. Считает, что суд лишил его возможности представить все доказательства по делу, чем нарушил его процессуальные права.

2

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Пылкова Е.Ю., его представителей Пылкова Ю.Г., Сувориной Н.В., представителя Маркина А.К. - Коротовского Е.Ю., заслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., полагавшего решение суда соответствующим требованиям закона, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2012 года между Пылковым Е.Ю. и Маркиным А.К. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры 60 в доме 86 по ул. *** в г. Челябинске, по которому Пылков Е.Ю. продал, а Маркин купил, указанную квартиру.

Согласно п. 3 договора, указанная квартира оценивается сторонами в сумме *** руб., расчет произведен до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован Пылков Е.Ю., снятие с регистрационного учета будет произведено не позднее 31.05.2012 года.

Данный договор был подписан лично каждой из сторон. Также из материалов дела усматривается, что в день заключения сделки весь необходимый пакет документов был представлен сторонами в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации. При этом Пылковым Е.Ю. была представлена справка ООО ПЖРЭО Курчатовского района от 25.01. 2012 г об отсутствии задолженности за квартиру, он лично расписался в заявлении о регистрации перехода права собственности, о внесении изменений в запись ЕГРП (т. 1 л.д.51,52, 56).

Право собственности Маркина А.К. на жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 86-60 зарегистрировано в установленном законом порядке 02 февраля 2012 г. (т.1 л.д. 113-114).

Проверяя доводы Пылкова Е.Ю. о том, что сделка купли продажи квартиры была заключена им под влиянием обмана со стороны Маркина А.К., а также о том, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, является мнимым и притворным, суд первой инстанции счел такие доводы не основанными на доказательствах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

3

разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно установил, что по форме и по содержанию договор купли-продажи квартиры полностью отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида, а именно требованиям ст.ст. 549-551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пылковым Е.Ю. не представлено доказательств в подтверждение требования о признании сделки недействительной по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, под влиянием обмана со стороны Маркина А.К.

По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как подтверждается материалами дела, сделка фактически исполнена, за Маркиным А.К. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, реализуя права собственника, он требует выселения бывшего собственника квартиры в судебном порядке. Следовательно, мнимый характер договора купли-продажи квартиры от 25 января 2012 г. исключается.

В силу ч. 2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа притворной сделки следует, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении, их действия были направлены на достижение иного правового результата по сделке, которая ими прикрывается.

Утверждения Пылкова Е.Ю. о том, что договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа под залог квартиры не нашли доказательственного подтверждения. Договор займа в письменной форме суду не представлен, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства заключения договора займа под залог жилого помещения, как и доказательства ежемесячной уплаты процентов по договору займа.

При разрешении спора суд дал надлежащую оценку всем доводам Пылкова Е.Ю., оценил в совокупности фактические обстоятельства дела и

4

представленные доказательства - показания свидетелей, детализацию телефонных разговоров с Маркиным А.К., кассовые чеки о снятии денежных средств в банкомате ОАО "Альфа-Банк", выписку по счету, видеозапись с камер наружного наблюдения от 24.04.2012 года, соглашение о намерениях от 15.01.2012 г, заключенное между Пылковым Е.Ю. и Красуской Ю.П., аудиозапись разговора между Гуленкиным и Красуской, постановление ОП N 7 от 04.07.2012 года, по заявлению Пылкова Е.Ю. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Перечисленным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы, изложенные Пылковым Е.Ю. в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку таковые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка на несоответствие цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 25.01.2012 г, ее рыночной стоимости, сама по себе не является основанием для признания сделки притворной.

Притворный характер сделки доказывается всеми видами доказательств(свидетельскими показаниями, письменными и вещественными доказательствами). Судом таковые были приняты и оценены по своему внутреннему убеждению. Несогласие Пылкова Е.Ю. с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено дополнительных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылкова Е.Ю.

5