Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-1120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селютиной И.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Селютиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Куватова В.А.- по доверенности Решетникова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина И.М. обратилась в суд с иском к Куватову В.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков N ***, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе "Любитель-3" (далее по тексту СНГ) в Калининском районе г. Челябинска, заключенных соответственно 05 мая 2008 г., 05 мая 2008 г., 29 апреля 2008 г. и 20 июня 2008 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по государственной пошлине (л.д.36-37).

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанных договоров купли-продажи деньги за каждый участок уплачены до подписания договора, однако фактически оплата денег покупателем не производилась, т.к. стороны считали, что оплата по ним произведена за счет денежных средств, переданных ей Куватовым В.А. по договорам займа в 2006 г. В качестве основания для расторжения договоров истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, а именно принятие судом Калининского районного суда г. Челябинска решения от 02.06.2010 г. о взыскании с нее в пользу Куватова В.А. денежных средств по договорам займа от 2006 г. Считает, что если бы она знала о том, что Куватов В.А. потребует денежные средства, на которые она приобрела для него недвижимость, то эти сделки не были бы заключены. Факт неоплаты ответчиком денежных средств по указанным сделкам подтверждается отсутствием у него расписок о получении денег продавцом.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Куватова В.А., с участием его представителя по доверенности Решетникова Л.А., который против иска возражал, указывая, что передача денег по договорам подтверждается текстом договоров.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Селютина И.М. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с выводом суда о производстве ответчиком оплаты по договорам. Считает, что при наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентского соглашения о приобретении недвижимости, предварительной передачи ответчиком денежных средств на приобретение недвижимости в рамках указанного соглашения, передача денег непосредственно при заключении договоров не производилась. Суд не учел, что платежные документы у ответчика отсутствуют, а также показания свидетеля Мироненко, присутствующей при заключении договора от 29.04.2008 г., и подтвердившей, что деньги ответчиком ни ей, ни истцу не передавались. Указывает, что суд нарушает единство судебной практики, делая разные выводы по делам о взыскании денежных средств по агентскому соглашению и по настоящему спору, в одном случае принимая во внимание буквальное значение условий договора, а в другом нет, при том, что договор на участок N *** заключен в один день с договорами на участки N *** и ***, по которым судом сделан вывод об отсутствии оплаты. Не согласна с выводом суда о том, что спорные участки были исключены истцом при рассмотрении гражданского дела в 2010 г. из списка приобретенных по поручению ответчика, т.к. они были приобретены до заключения договора займа от 2006 г., поскольку отношения по агентскому соглашению имели место между сторонами с 2005 г., участки приобретались именно для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Куватов В.А. ссылается на то, что судом дана правильная оценка условиям договоров о производстве оплаты покупателем до их подписания и считает, что безденежность договоров истцом не доказана. Кроме того, земельные участки N ***, *** и ***, были приобретены Селютиной до заключения договоров займа с Куватовым в 2006 г, в связи с чем, не могут считаться приобретенными за счет указанных заемных средств.

Куватов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его

3

отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Селютиной И.М. и Куватовым В.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков N *** и ***, расположенных в СНТ "Любитель-3" по цене *** руб. каждый соответственно 23 июня 2008 г., 05 мая 2008 г., 29 апреля 2008 г. и 20 июня 2008 г., право собственности Куватова В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 58,10, 9,57).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2010 г., вступившим в законную силу, с Селютиной И.М. в пользу Куватова В.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. (л.д. 11-14). При этом указанным решением установлено, что договоры займа, заключенные между сторонами 24 июля 2006 г. на сумму *** руб., 23 октября 2006 г. на сумму *** руб. и на сумму *** руб. являются притворными, поскольку прикрывают агентские договоры, направленные на поиск, оплату, оформление документации на недвижимость и приобретение ее в собственность Куватова В.А., которые стороны действительно имели в виду.

Установив, что оснований, предусмотренных ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для расторжения договоров купли-продажи земельных участков, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Селютиной И.М. в указанной части.

Отказывая Селютиной И.М. в иске о взыскании с Куватова В.А. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что доводы истца о неоплате покупателем цены имущества по вышеуказанным договорам, доказательствами не подтверждены.

При этом суд, правильно истолковав пункт 6 каждого договора о том, что денежные средства уплачены покупателем до подписания договора вне помещения ГУ ФРС по Челябинской области, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оплаты денежных средств непосредственно текстом договоров.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы Селютиной И.М. о том, что при наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентского соглашения о приобретении недвижимости, предварительной передачи ответчиком денежных средств на указанные цели в рамках данного соглашения, передача денег непосредственно при оформлении договоров о приобретении недвижимости не производилась.

Как видно из материалов дела, земельные участки N *** и *** были приобретены Селютиной И.М. в собственность 07 апреля 2006 г., 06 июня 2006 г. и 27 июня 2006 г. соответственно, т.е. до заключения договоров с Куватовым В.А. о передаче денежных средств с целью приобретения недвижимого имущества от 24 июля и 23 октября 2006 г., что опровергает доводы истца о производстве предварительной оплаты ответчиком указанного имущества.

Доказательств того, что между сторонами и до июля 2006 г. имели место аналогичные отношения, вытекающие из агентского соглашения о приобретении объектов недвижимого имущества на имя Куватова В.А. с их предварительной оплатой, материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанные земельные участки были приобретены вне рамок указанного соглашения, то, при установлении факта оплаты по данным договорам, следует исходить из буквального толкования условий договоров, о чем судом сделан правильный вывод.

Вопреки утверждению Селютиной И.М. в жалобе, само по себе отсутствие у Куватова В.А. платежных документов, при наличии в тексте договора условия о производстве оплаты по договорам до их подписания, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате покупной цены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля Мироненко Е.Л. о том, что при подписании 29 апреля 2008 г. договора купли-продажи земельного участка N *** денег по нему Куватов В.А. ни ей, ни Селютиной И.М. не передавал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной данного договора или лицом, действующим по доверенности в чьих - либо интересах с правом получения денежных средств, Мироненко Е.Л. не являлась, а ее показания не опровергают условия письменного договора о производстве расчета между сторонами до подписания договора и вне помещения регистрирующего органа.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом единства судебной практики при рассмотрении настоящего спора и дела о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому соглашению, поскольку, хотя договоры купли-продажи земельных участков N *** и *** и заключены в один день, однако обстоятельства их приобретения различны,

5

поскольку участок N 100 приобретен Селютиной И.М. в собственность до заключения указанного соглашения, а остальные участки в рамках агентского соглашения, в связи с чем, им дана разная юридическая оценка.

Что касается договора купли-продажи земельного участка N ***, заключенного между сторонами 23 июня 2008 г., то из его текста видно, что право собственности на указанный участок возникло у Селютиной И.М. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2007 г., т.е. в рамках агентского соглашения, наличие которого между сторонами было установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный земельный участок приобретался Селютиной И.М. по поручению Куватова В.А. и деньги за него были предварительно оплачены ответчиком, то оснований для их взыскания по основанию неоплаты цены договора у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку данный земельный участок был приобретен Селютиной И.М. за счет денежных средств, переданных Куватовым В.А. в счет исполнения достигнутого между ними соглашения, и при взыскании с Селютиной И.М. в пользу Куватова В.А. денежной суммы по договорам от 2006 г., сумма, израсходованная Селютиной И.М. на приобретение этого участка учтена не была, то на стороне Куватова В.А. имеет место неосновательное обогащение, поставить вопрос о взыскании которого Селютина И.М. права не лишена.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селютиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: