Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 11-587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УЖКХ "Аспект" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года по иску Пичуговой О.Н. к ООО УЖКХ "Аспект" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО УЖКХ "Аспект" - Кожевникова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Пичуговой О.Н. - Шефер Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО УЖКХ "Аспект" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, израсходованных ею на устранение недостатков оказания услуги по проведению работ по текущему ремонту ворот автопарковки, приобретению пультов управления и электропривода.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании протокола N 3 от 26 декабря 2011 года общего собрания собственников нежилого помещения N 1 (подземной автопарковки) по адресу г.Копейск, пр. ***,23, представляет интересы собственников по вопросам содержания указанного нежилого помещения. Между собственниками автопарковки и ООО УЖКХ "Полистром" (в настоящее время ООО УЖКХ "Аспект") заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого помещения подземной автопарковки в доме N 23 по пр. *** г.Копейска, в перечень предоставляемых услуг входит в том числе своевременное проведение осмотра и ремонта гаражных ворот автопарковки, за обслуживание электрических ворот автопарковки с собственников ежемесячно взимается плата. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате поломки электропривода ворот их эксплуатация стала невозможной. Ответчиком ремонтные работы не

были произведены, ремонт произведен за счет средств собственников. Расходы составили *** рублей, в том числе ремонт ворот - *** рублей, приобретение и установка электропривода - *** рублей, приобретение пультов дистанционного управления - *** рублей. На отправленную претензию от 23 мая 2012 года ООО УЖКХ "Аспект" не ответило.

В судебном заседании истец Пичугова О.Н., ее представитель Шефер Е.В. на иске настаивали.

Представители ответчика ООО УЖКХ "Аспект" - Тужанская А.Г., Шестакова О.В. иск не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО УЖКХ "Аспект" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что подземные автопарковки не относятся к общедомовому имуществу, а автоматические ворота на данной парковке являются имуществом, принадлежащим собственникам автопарковки, на которых в силу закона лежит обязанность по их техническому содержанию и ремонту. Ворота необходимы для эксплуатации только автостоянки и собственники парковочных мест вправе по своему усмотрению и за свои средства устанавливать любые ворота, нести дополнительные затраты на их обслуживание. В число затрат по обслуживанию автопарковки не были включены расходы на капитальный ремонт автоматических ворот. Общее собрание собственников всех помещений многоквартирного дома о принятии расходов на замену редуктора автоматических ворот автопарковки (капитальный ремонт) не проводилось, указанное решение было принято собственниками автопарковки. Договор на поставку и ремонт ворот был заключен истцом до утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома, включая автопарковку, на общем собрании собственников дома. ООО УЖКХ "Аспект" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Пичугова О.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не является собственником доли в праве общей собственности на нежилое помещение - автопарковку, договор на оказание услуг между управляющей организацией и истцом не заключался. Судом неправомерно взыскана в пользу истца с ответчика сумма расходов на ремонт ворот полностью, а не пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение автопарковки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пичугова О.Н. указывает на то, что ответчиком с собственниками помещения автопарковки заключены договоры, в соответствии с которыми ответчик принял на себя

Z

щ

обязательство по содержанию ворот, указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты. Согласно калькуляции затрат на содержание автопарковки в расходы входит в том числе обслуживание электрических ворот автопарковки. Нежилое помещение - подземная автопарковка входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО УЖКХ "Аспект" в соответствии с договором на оказание услуг. Ремонт электрических ворот является текущим ремонтом. Пичугова О.Н. была уполномочена собственниками парковки на заключение договора, сама за счет собственных средств оплатила ремонт ворот, является супругой одного из собственников парковки - Пичугова А.А. и непосредственным потребителем услуг ООО УЖКХ "Аспект", поэтому вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пичугова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2008 года общим собранием собственников жилых помещений дома N 23 по пр. *** в г.Копейске избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УЖКХ "Полистром". Наименование ООО УЖКХ "Полистром" изменено на

3.

ООО УЖКХ "Аспект" решением учредителя от 16.07.2012 (том 1, л.д. 60-61, 52,38-51,53-55,76-86).

На нежилое помещение - подземную автопарковку по адресу г.Копейск, пр. ***,23, помещение N 1, зарегистрировано право общей долевой собственности (том 1, л.д.70-74).

Решением общего собрания собственников нежилого помещения (подземная автопарковка) в жилом доме N 23 по пр . *** в г.Копейске от 04 февраля 2009 года, оформленным протоколом N1, избран способ управления нежилым помещением управляющей компанией - ООО УЖКХ "Полистром", утверждена форма договора на оказание услуг между управляющей организацией и собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение, определена плата за предоставляемые услуги в размере *** рублей в месяц (том 1, л.д.179-181).

Решением общего собрания собственников нежилого помещения (подземная автопарковка) в жилом доме N 23 по пр. *** г.Копейска от 23 мая 2009 года (протокол N 2) определена плата за содержание автопарковки в размере *** рублей ежемесячно (том 1, л.д. 62-63,182-184).

Между ООО УЖКХ "Полистром" (в настоящее время ООО УЖКХ "Аспект" (управляющей организацией) и собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение - подземную автопарковку по адресу г.Копейск, пр . ***, д.23, помещение N 1, заключены договоры на оказание услуг, согласно которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту помещения, предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, которые пользуются помещением на законных основаниях (п.2.1 договора). Плата по настоящему договору для собственника включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги по содержанию, текущему ремонту помещения, техническое обслуживание коммуникаций; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за электроснабжение, вентиляцию, пожарную сигнализацию, водопровод и теплоснабжение; плату за иные услуги - обслуживание видеокамер, охрана и охранная сигнализация, уборка помещения (п.4.1 договора). Между ООО УЖКХ "Полистром" и Пичуговым А.А. заключен договора N 23 на оказание услуг от 01 декабря 2009 года (том 1, л.д. 7-13).

В перечень услуг по техническому обслуживанию входит в том числе своевременное согласно регламенту производство осмотра и ремонта гаражных ворот автопарковки (том 1, л.д.15); в калькуляцию затрат на содержание автопарковки включено обслуживание электрических ворот - *** рублей (том 1, л.д. 14).

Общим собранием собственников нежилого помещения подземной автопарковки в многоквартирном доме N 23 по пр. *** г.Копейска от 26 декабря 2011 года (протокол N 3) Пичугова О.Н. избрана уполномоченным лицом, которое от имени собственников парковки имеет право заключать и подписывать договоры, справки, акты, производить расчеты за оказанные услуги и т.д.; утверждены расходы по содержанию автопарковки за первую машину на парковочном месте в размере *** рублей, за вторую машину - *** рублей (том 1, л.д.22-24,185-187).

Из паспорта ворот секционных подъемных следует, что монтаж ворот произведен 01.12.2007, средний срок службы - 7 лет, последний плановый осмотр ворот произведен инженером УЖКХ "Полистром" 17.03.2009 (том 1, л.д.104).

При этом согласно руководству по эксплуатации ворота должны периодически (не реже 1 раза в год) подвергаться техническому осмотру и обслуживанию по перечню регламентных работ с участием специалистов предприятия, производившего монтаж ворот, на протяжении всего срока эксплуатации (п.5.1) (том 1, л.д.105-110).

Наличие неисправностей ворот автопарковки (выход из строя электропривода, неисправность механической части секционных ворот) подтверждены дефектной ведомостью от 17.02.2012 (том 1, л.д.64).

Ответчиком в нарушение договоров на оказание услуг, заключенных с собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение - подземную автопарковку, ремонт ворот не произведен.

На основании решения N 1 от 15.02.2012 собственников нежилого помещения подземной автопарковки о проведении ремонтных работ Пичуговой О.Н. 01 марта 2012 года был заключен договор на поставку и монтаж электропривода, произведены расходы на ремонт ворот автопарковки, замену электропривода на общую сумму *** рублей, что подтверждено квитанциями от 29.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, расходными накладными от 01.03.2012 (том 1, л.д. 66-67, 64, 16-17).

Удовлетворяя исковые требования Пичуговой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту нежилого помещения подземной автопарковки, расположенной по адресу г.Копейск, пр. ***,23, возложены на ООО УЖКХ "Полистром" (в настоящее время ООО УЖКХ "Аспект"), принятые на себя обязательства по обслуживанию и ремонту гаражных ворот автопарковки ответчик надлежащим образом не исполняет. Установив необходимость производства ремонта гаражных ворот и замены электропривода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Пичуговой О.Н., как у представителя собственников нежилого помещения -автопарковки, оплатившей стоимость произведенного ремонта, возникло право требования с ответчика полного возмещения расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО УЖКХ "Аспект" о том, что подземные автопарковки не относятся к общедомовому имуществу, а автоматические ворота на данной парковке являются имуществом, принадлежащим собственникам автопарковки, на которых в силу закона лежит обязанность по их техническому содержанию и ремонту, ООО УЖКХ "Аспект" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО УЖКХ "Полистром" (в настоящее время ООО УЖКХ "Аспект") приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту нежилого помещения - подземной автопарковки по адресу г.Копейск, пр. ***, д.23, помещение N 1, в том числе по своевременному проведению осмотра и ремонта гаражных ворот автопарковки, на основании заключенных между управляющей организацией и собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение договоров на оказание услуг.

Доводы представителей ООО УЖКХ "Аспект" о том, что в соответствии с протоколами N 3, N 4 от 26 декабря 2011 года общего собрания собственников нежилого помещения подземной автопарковки в многоквартирном доме N 23 по пр. *** г.Копейска ООО УЖКХ "Полистром" оказывает услуги в части содержания и ремонта общедомового имущества и выставляет счета исходя из общей площади автостоянки пропорционально размера доли каждого собственника, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку изменение размера оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения само по себе не влечет изменение договоров на оказание услуг, заключенных между ООО УЖКХ "Полистром" и собственниками долей в праве собственности на нежилое помещение подземной автостоянки.

В установленном порядке названные договоры не изменены и не расторгнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в затраты по обслуживанию автопарковки не были включены расходы на капитальный ремонт автоматических ворот, общее собрание собственников всех помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте ворот автопарковки не

G.

л

проводилось, договор на поставку электропривода и ремонт ворот был заключен истцом до утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома на общем собрании собственников, не являются основаниями для отмены решения суда.

Договорами, заключенными между ООО УЖКХ "Полистром" (управляющей организацией) и собственниками долей в праве общей собственности на нежилое помещение - подземную автопарковку, установлена обязанность управляющей организации производить ремонт гаражных ворот автопарковки без указания конкретных видов работ. Каких-либо особых условий, случаев освобождения управляющей организации от исполнения обязанности по ремонту ворот, проведения ремонта ворот за счет дополнительно привлекаемых средств собственников помещения автопарковки, договоры не содержат.

Доводы представителя ООО УЖКХ "Аспект" о возможности осуществлять подъем-опускание полотна ворот вручную без использования электропривода не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договоров между ООО УЖКХ "Полистром" и собственниками долей в праве общей собственности на автопарковку, ворота были установлены и использовались с помощью электропривода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пичугова О.Н. является ненадлежащим истцом, и о необоснованном взыскании в ее пользу расходов полностью, а не пропорционально долям в праве собственности на помещение автопарковки, несостоятельны.

Пичугова О.Н. является супругой собственника доли в праве общей собственности на помещение подземной автопарковки Пичугова А.А.

Общим собранием собственников нежилого помещения (подземной автопарковки) от 26 декабря 2011 года она была выбрана уполномоченным лицом, которое от имени собственников парковки имеет право заключать и подписывать договоры, справки, акты, производить расчеты за оказанные услуги и т.д.

Расходы по ремонту ворот автопарковки произведены Пичуговой О.Н., что подтверждено платежными документами, в связи с чем она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

л

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УЖКХ "Аспект" - без удовлетворения.

8