Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова М.Ш. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2012 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Урал - Финанс" к Габдрахманову М.Ш., Хоминятичу В.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Габдрахманова М.Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу "Урал - Финанс" о признании недействительными условий договора и приложения к нему в части размера займа, уменьшении размера займа и процентов, признании недействительной записи в реестре членов кооператива, установлении юридического факта признания не членом кооператива.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя Кредитно-потребительского кооператива "Урал-Финанс" Пастухову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Урал - Финанс" (далее - КПК "Урал - Финанс", кооператив) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Габдрахманова М.Ш. и Хоминятича B.C. задолженности по договору займа в размере М.Ш. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере М.Ш. рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере М.Ш. рублей, обращении взыскания на заложенные земельные участки NN 531-534, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка", установив начальную продажную цену каждого из них в размере М.Ш. рублей.

2

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года между КПК "Урал-Финанс" и ответчиком Габдрахмановым М.Ш. был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме М.Ш. рублей на срок с 27 июня 2011 года по 27 июня 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооперативом принято поручительство Хоминятича B.C., который принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Габдрахмановым М.Ш. всех его обязательств по договору займа и нести с последним солидарную ответственность, а также заключен договор залога четырех земельных участков. Ответчик Габдрахманов М.Ш. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не возвращал заем и не выплачивал проценты за пользование займом, что привело к образованию задолженности.

До вынесения решения судом истец увеличил исковые требования в части размера задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 21 сентября 2012 года М.Ш. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - М.Ш. рублей.

Ответчик Габдрахманов М.Ш. предъявил встречные исковые требования к КПК "Урал -Финанс" о признании недействительными условий договора займа N0003М11/083 от 27 июня 2011 года и приложения N1 к нему в части общего размера займа, уменьшении размера займа на М.Ш. рублей и пропорционально, процентов за пользование займом в связи с введением его в заблуждение, обмана и безденежности договора; о признании недействительным договора займа N0003М11/083 от 27 июня 2011 года в силу несоответствия его закону; признании недействительной записи в реестре членов КПК "Урал -Финанс" от 27 июня 2011 года о принятии его в члены кооператива и установлении юридического факта признания его не членом КПК "Урал -Финанс".

В обоснование встречного иска указал, что его обманули и ввели в заблуждение относительно размера займа, поскольку фактически ему выдан заем на М.Ш. рублей меньше, чем указано в договоре; на день заключения договора займа - 27 июня 2011 года он не мог быть членом КПК "Урал -Финанс", поскольку на указанную дату им не были оплачены вступительный и обязательный паевой взносы, соответственно, запись в реестр КПК "Урал -Финанс" о принятии его в члены кооператива внесена необоснованно, заключение договора займа с не членом кооператива противоречит закону.

В судебном заседании представитель КПК "Урал-Финанс" Пастухова Е.В. поддержала исковые требования, возражала против встречного иска, ссылаясь на выдачу займа Габдрахманову М.Ш. в полном объеме, на

3

допустимость принятия в члены КПК "Урал - Финанс" до уплаты вступительного и обязательного паевого взносов. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Габдрахманов М.Ш. возражал против иска КПК "Урал-Финанс", поддержал встречный иск, ссылаясь на фактическое получение им займа в меньшем размере; на введение его в заблуждение относительно того, что М.Ш. рублей будут учтены в погашение суммы займа и процентов; на отсутствие у КПК "Урал - Финанс" права требовать возврата займа до истечения срока договора; на заниженный размер оценки рыночной стоимости земельных участков. Суду пояснил, что все заявления писал добровольно, без принуждения, под диктовку представителя кооператива; с документами не ознакомился, их содержание ему рассказал представитель кооператива; членом кооператива не являлся, поскольку не посещал собраний кооператива; при заключении договора займа поручитель был не нужен, поскольку он заложил земельные участки.

Представитель ответчика Габдрахманова М.Ш. Овсянников В.В. возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, ссылаясь на то, что по состоянию на 27 июня 2011 года Габдрахманов М.Ш. не оплатил вступительный и обязательный паевой взносы, поэтому не мог быть принят в члены кооператива, соответственно, с ним не мог быть заключен договор займа; из суммы займа необоснованно был удержан .членский взнос в завышенном размере; проценты и неустойки были начислены на полную сумму займа, а не на фактически полученную сумму; рыночная стоимость предметов залога была согласована сторонами в договоре залога, оснований для ее изменения не имеется. Просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ, ссылаясь на наличие вины КПК "Урал -Финанс" в связи с выдачей ответчику займа в меньшем размере и на имущественное положение ответчика.

Ответчик Хоминятич B.C. возражал против первоначального иска, ссылаясь на то, что не знал о наличии задолженности, на наличие единственного источника дохода - пенсии в размере около М.Ш. рублей, поддержал встречный иск.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования КПК "Урал-Финанс" частично.

Взыскал солидарно с Габдрахманова М.Ш., Хоминятича B.C. задолженность по договору займа по состоянию на 21 сентября 2012 года в размере М.Ш. рублей. Обратил взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка": N531, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер М.Ш. N532, общей

4

площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***; N533, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***; N534, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ***, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого земельного участка в размере *** рублей.

Взыскал с Габдрахманова М.Ш. и Хоминятича B.C. в пользу КПК "Урал - Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей на общую сумму *** рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований КПК "Урал - Финанс" в остальной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Габдрахманова М.Ш. о признании недействительными условий договора займа N0003М11/083 от 27 июня 2011 года и приложения N1 к нему в части размера займа; уменьшении размера займа и процентов; о признании недействительным договора займа N0003М11/083 от 27 июня 2011 года; о признании недействительной записи в реестре членов КПК "Урал - Финанс" от 27 июня 2011 года о принятии его в члены кооператива и установлении юридического факта признания его не членом кооператива КПК "Урал - Финанс" отказал.

Взыскал с Габдрахманова М.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С решением суда Габдрахманов М.Ш. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что он не является членом кооператива, паевой и вступительный взнос им не вносились; заем выдан с нарушением действующего законодательства; договор займа является ничтожной сделкой.

КПК "Урал -Финанс" представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при принятии решения судом были правильно установлены все фактические обстоятельства дела; Габдрахманов М.Ш. является членом КПК "Урал -Финанс", поскольку в установленной форме подал заявление о приеме его в члены кооператива, что явилось основанием для внесения записи о нем, как о члене кооператива в реестр КПК "Урал-Финанс". По состоянию на 08 июля 2011 года, т.е на дату получения Габдрахмановым М.Ш. денежных средств по договору займа, последний уплатил паевой и вступительные взносы. Ссылка ответчика на необоснованное предоставление ему займа ввиду того, что он якобы не является членом кооператива, является недобросовестным действием, свидетельствующим о нежелании Габдрахманова М.Ш. исполнять

5

заключенный с ним договор. Ссылка ответчика о не распространении исковой давности на ничтожные сделки, противоречит закону.

Ответчики Габдрахманов М.Ш., Хоминятич B.C. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части определения цены заложенного имущества в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено

6

совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования КПК "Урал-Финанс" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами материального права обосновано исходил из того, что ответчик Габдрахманов М.Ш. не выполнил обязательства, принятые на себя по договору займа; основной долг в полном объеме им не уплачен, поэтому подлежит взысканию с Габдрахманова М.Ш. и Хоминятича B.C., как поручителя, в пользу истца в солидарном порядке.

Размер взысканной судом суммы займа подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения по вопросам надлежащего исполнения обязательства и недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Габдрахманова М.Ш. о том, что он не является членом кооператива, паевой и вступительный взнос им не вносился, заем выдан с нарушением действующего законодательства, договор займа является ничтожной сделкой, сводятся к иной, в отличие от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения на стороне

7

ответчиков обязательств по погашению задолженности в заявленной истцом сумме, в том числе, за счет обращения взыскания на объекты залога. При установлении начальной продажной цены земельных участков, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 27 июня 2011 года, суд первой инстанции руководствовался их рыночной стоимостью, определенной в соответствие с отчетом ООО "ДОМ оценки", представленной истцом и определил их начальную продажную цену в размере *** рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом начальной продажной цены объектов залога, без учета пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Малиновка", N531, кадастровый номер *** - в размере *** рублей;

8

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Малиновка" N532, кадастровый номер *** - в размере *** рублей;

3) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Малиновка" N533, кадастровый номер *** - в размере *** рублей;

4) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Малиновка" N534, кадастровый номер *** - в размере *** рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - земельных участков, снизив ее до *** рублей за каждый земельный участок.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи