Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-1060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, частичном удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии, взыскании единовременной и ежемесячной комиссии.

Ответчик Мигранов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) -Нургалиной А.Р., представителя ответчика Мигранова В.В. - Колесник Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Мигранову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г. С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Мигранова В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г., образовавшуюся по состоянию на 28.09.2012 г., по основному долгу - в сумме *** рублей 37 копеек, по процентам - *** рубля *** копейка, по неустойке - *** рубля *** копеек, по комиссии - *** рублей *** копеек, по неустойке за несвоевременное возобновление договоров страхования - *** рублей, просил начислять 15% годовых за пользование непогашенной частью кредита по день фактического возврата суммы долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автобус "Богдан А 09214" 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** рублей.

1

В обоснование иска указал, что 25.08.2008 г. КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) заключил с Миграновым В.В. кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей сроком по 22.08.2013 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых под залог транспортного средства - автобуса "Богдан А 09214", 2008 года выпуска. Мигранов В.В. обязался производить погашения кредита, уплату процентов ежемесячными платежами в размере *** рубля не позднее 23 числа каждого месяца, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.02.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик Мигранов В.В. предъявил встречный иск к КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) о признании недействительным п. 2.3 условий кредитного договора, который предусматривает уплату ежемесячной комиссии в размере 0,25% от суммы кредита, взыскании с КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) уплаченной им единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в период с 23.09.2008 г. по 12.10.2011 г. в сумме *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 г. по 28.09.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование встречного иска Мигранов В.В. указал, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии, являются незаконными, поскольку не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют его права как потребителя.

В судебном заседании представитель КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) -Нургалина А.Р. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск Мигранова В.В. не признала, указав, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку назначение приобретенного автобуса свидетельствует о том, что сделка по его приобретению была совершена в предпринимательских целях заемщика, а не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд. Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, обо всех платежах, в том числе и по уплате ежемесячной комиссии. С условиями кредитного договора Мигранов В.В. был ознакомлен и согласен, что соответствует принципу свободы заключения договора.

Ответчик Мигранов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Помельцева А.А. исковые требования банка признала в части задолженности по основному долгу, по процентам за вычетом суммы необоснованно удержанной комиссии, неустойки в размере *** рублей,

неустойки в размере *** рублей за несвоевременное возобновление договоров страхования. В остальной части исковые требования банка не признала. Настаивала на полном удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным п. 2.3 условий кредитного договора.

Суд постановил решение, которым исковые требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и встречные исковые требования Мигранова В.В. удовлетворил частично, взыскал с Мигранова В.В. в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г. по основному долгу в сумме *** рублей *** копеек, по процентам в сумме *** рубля *** копеек, по неустойке - *** рубль *** копеек, по неустойке за несвоевременное возобновление договоров страхования - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копейку. Обратил взыскание на принадлежащий на праве личной собственности Мигранову В.В. автобус "Богдан А ***", 2008 года выпуска, VEST ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме *** рублей. Начислил Мигранову В.В. проценты за пользование непогашенной частью кредита на сумму *** рублей 37 копеек 15% годовых, начиная с 29.09.2012 г. по день фактического возврата суммы кредита. Признал недействительным п. 2.3 условий кредитного договора N *** от 25.08.2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) в пользу Мигранова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и встречного иска Мигранова В.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части признания недействительным п. 2.3 условий кредитного договора N *** от 25.08.2008 г., взыскания с банка комиссии в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, указывая, что кредитование заемщика осуществлялось в рамках специального тарифного плана "Коммерческий маршрутный транспорт" в целях приобретения истцом специализированного транспорта, использование которого в личных целях невозможно. Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что он информирован о полной стоимости кредита, до сведения заемщика доведена информация о перечне и размере платежей, включенных в стоимость кредита, более того, заемщик тем самым выразил свою волю, направленную на исполнение указанных условий договора. Кроме того, Мигранов В.В. ни при заключении договора, ни в процессе его

3

--У

действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии за пользование кредитом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

4

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что 25.08.2008 г. между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) и Миграновым В.В. был заключен кредитный договор N *** (том 1 л.д. 19-22), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 22.08.2013 г. под 15% годовых на приобретение транспортного средства - автобуса "Богдан ***", 2008 года выпуска, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рубля путем безакцептного списания сумм ежемесячных платежей. Первый платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем предоставления кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, графиком платежей (том 1 л.д. 116-117) заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита.

За период с 23.06.2009 г. по 24.10.2011 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Миграновым В.В. были уплачены денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 118-124).

5

Из пункта 2.4. кредитного договора следует, что уплата заемщиком ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе, суммы комиссий, происходит путем списания банком соответствующей суммы с текущего счета заемщика.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору 25.08.2008 г. банк предоставил Мигранову В.В. кредит в сумме *** рублей путем зачисления на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 116115539 от 25.08.2008 г. (том 1 л.д. 27), выпиской по счету (том 1 л.д. 15-16).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Мигранов В.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному расчету, по состоянию на 28.09.2012 г., задолженность Мигранова В.В. по кредитному договору составила по основному долгу - *** рублей *** копеек, по процентам - *** рубля *** копейку (том 1 л.д. 223-227). В судебном заседании наличие задолженности представителем Мигранова В.В. не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика (том 1 л.д. 15-16), а также расчетом задолженности (том 1 л.д. 223-228).

В целях обеспечения исполнения обязательств Мигранова В.В. 25.08.2008 г. между сторонами был заключен договор залога N *** (том 1 л.д. 28-31), согласно которому банку в залог передано транспортное средство -автобус "Богдан А ***", 2008 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя HK1-XS ***, цвет белый, стоимостью *** рублей. В соответствии с заключением эксперта N471-07-12 от 30.08.2012 г., выполненного ООО АКЦ "ПРАКТИКА", рыночная стоимость указанного автобуса марки "Богдан А ***", 2008 года выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы (с 05.06.2012 г. по 30.08.2012 г.) составила *** рублей (том 1 л.д. 172-199).

По решению внеочередного общего собрания участников от 15.08.2008 г. КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) был преобразован в КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО), что подтверждается п. 1.1 Устава (том 1 л.д. 41). Права и обязанности КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (ООО) в соответствии с п. 4 ст. 57, п. 5 ст. 58 ГК РФ перешли к КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО).

В соответствии с пп. "г" п. 3.1.5 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также в случае, если любая задолженность

6

заемщика как по договору, так и иным обязательствам, не оплачена в срок или объявлена подлежащей досрочному взысканию.

Абзацем 2 п. 2.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного продления договоров (полисов) страхования банк имеет право потребовать с заемщика неустойку в размере 1000 рублей за каждый полный и неполный месяц непредставления.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время в подтверждение страхования предмета залога предоставлен страховой полис серии 04 N *** от 15.07.2010 г. сроком действия с 07.07.2010 г. по 14.07.2011 г. (том 1 л.д. 145). Доказательств заключения договоров страхования после 14.07.2011 г. ответчиком Миграновым В.В. не представлено.

КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) сообщало Мигранову В.В. об имеющейся задолженности, а также направляло требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору (том 1 л.д. 37-38), однако ответчик Мигранов В.В. не принял мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Поскольку заемщик Мигранов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и взыскал с Мигранова В.В. задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2008 г. по основному долгу в сумме *** рублей 37 копеек, по процентам - *** рубля 61 копейка, по неустойке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - *** рублей, по неустойке за несвоевременное возобновление договоров страхования - *** рублей, а также обратил взыскание на заложенный автобус "Богдан А ***", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей. Начислил Мигранову В.В. проценты за пользование непогашенной частью кредита, а именно на сумму *** рублей *** копеек, 15% годовых, начиная с 29.09.2012 г. по день фактического возврата суммы кредита.

Удовлетворяя встречные исковые требования Мигранова В.В. в части признания недействительным п. 2.3 условий кредитного договора N *** от 25.08.2008 г., взыскании убытков в размере *** рублей *** копеек, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 г. по 28.09.2012 г. в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банковских

7

обязанностей. Включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий нарушает права заемщиков как потребителей, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о том, что ежемесячная комиссия уплачивалась заемщиком за пользование кредитом, информация о процентной ставке и комиссии была доведена до сведения путем детального отражения данных условий в договоре, тарифном плане и информационном расчете, подписывая договор, заемщик тем самым выразил свою волю, направленную на исполнение указанных условий в договоре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заемщиков.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

8

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы апелляционной жалобы КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) о том, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку обязанность банка размещать денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет установлена законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), согласование в кредитном договоре условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не отвечает требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) на тарифный план "Коммерческий маршрутный транспорт", является несостоятельной, поскольку истцом данный тарифный план, в редакции, действующей на момент заключения договора, в материалы дела не представлен. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) - Нургалина А.Р. указала на то, что при заключении кредитного договора N *** от 25.08.2008 г., тарифный план "Коммерческий маршрутный транспорт" Мигранову В.В. на руки не выдавался. Из графика платежей и расчета полной стоимости кредита, являющегося приложением N1 к кредитному договору N *** от 25.08.2008г. и его неотъемлемой частью (п.2.3 кредитного договора), следует, что ежемесячная комиссия в размере *** рубля *** копеек была установлена именно за ведение ссудного счета (том 1 л.д. 116-117).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) о том, что кредитование заемщика осуществлялось в рамках специального тарифного плана "Коммерческий маршрутный транспорт" в целях приобретения истцом специализированного транспорта, использование которого в личных целях невозможно, поскольку из кредитного договора следует, что он был заключен Миграновым В.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Факт осуществления Миграновым В.В. предпринимательской деятельности с использованием залогового имущества - автобуса, приобретенного за счет кредитных средств, не исключает возможности использования данного

9

имущества в личных, семейных, домашних нуждах. Также из содержания кредитного договора не следует, что он был заключен в связи с предпринимательской деятельностью заемщика. Кроме того, запрет на взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не зависит от наличия у физического лица статуса потребителя или индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка

10