Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 11-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Ивановой М.П., Секериной СП.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Яблоковой О.А., ООО "Леонар Авто" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции Яблокова О.А. не явилась, о времени и месте разбирательстве дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Яблоковой О.А. - Яблокова С.А., объяснения представителей ООО "Леонар Авто" - Зенкова П.А., Колпашникова Л.В., поддержавших доводы каждый совей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблокова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леонар Авто", в котором просила взыскать *** рублей - стоимость автомобиля "Пежо 206", неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке за период с 03 марта 2012 года по день вынесения судебного решения из расчета 1 % стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В обоснование иска Яблоковой О.А. указано, что по договору купли-продажи от 18 февраля 2010 года ею у ООО "Леонар Авто" приобретен автомобиль "Пежо 206" стоимостью *** рублей. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля 01 февраля 2012 года на территории АЗС, расположенной в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, произошло возгорание автомобиля, в результате которого последний пришел в полную негодность. По результатам проверки, проведенной ОВД N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области причиной пожара явилась неисправность систем и узлов транспортного средства (электрического бензонасоса и датчика топлива). Поданная Яблоковой О.А. 22 февраля 2012 года претензия о расторжении в одностороннем порядке

1

договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, до настоящего времени в добровольном порядке ООО "Леонар Авто" не удовлетворена, что явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании Яблокова О.А., ее представитель - Яблоков С.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, неустойку просили взыскать в размере *** рублей.

Представитель ООО "Леонар Авто" - Колпашников Л.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что возгорание автомобиля произошло не в результате ненадлежащего качества товара, а по вине истца, которая самостоятельно заменяла уплотнительное кольцо на топливном насосе.

Суд постановил решение, которым с ООО "Леонар Авто" в пользу Яблоковой О.А. взыскана стоимость автомобиля в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы сумме *** рублей. Яблокова О.А. обязана возвратить, а ООО "Леонар Авто" обязано принять автомобиль "Пежо 206", 2009 года выпуска. С ООО "Леонар Авто" в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района взыскан штраф в размере *** рублей и госпошлина в размере 7600 рублей.

Яблокова О.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию. Также указывает на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан в пользу потребителя.

ООО "Леонар Авто" в своей апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что к моменту возгорания автомобиля гарантийный срок на топливный насос, установленный гарантийным соглашением, истек. При этом уплотнительное кольцо и клеммы топливного насоса являются составными частями данного агрегата. Считает, что суд необоснованно отказал в запросе сведений о гарантийных сроках на топливную станцию. Указывая на окончание срока гарантии на топливную станцию. Именно на Яблокову О.А. ложится бремя доказывания возникновения недостатков в топливном насосе до его передачи потребителю или не по его вине. В связи с приобретением Яблоковой О.А. уплотнительного и прижимного колец, полагает, что Яблоковой О.А. было известно об окончании гарантийного срока на топливную станцию, а также о том, что возникший дефект не является производственным. Считает, что возгорание автомобиля произошло ввиду неправильной установки потребителем прижимного и уплотнительного колец. Указывает на то, что за весь период эксплуатации автомобиля до 08 августа 2011 года недостатков в автомобиле, связанных с неисправностью

2

топливной системы, не было, при этом, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела ремонтные ордера, настаивает на том, что в сентябре 2010 года замена топливного насоса не производилась. Полагает, что деформация уплотнительного кольца бензонасоса произошла вследствие неправильной установки потребителем данной запчасти либо длительного использования автомобиля при незатянутой гайке бензонасосной станции, при этом при посещении автосервиса Яблокова О.А. отказалась от приобретения и замены уплотнительного кольца, несмотря на рекомендации ООО "Леонар Авто. Также считает, что неплотный контакт клемм бензонасоса был допущен потребителем при замене уплотнительного и прижимного колец, ссылаясь на то, что при затяжке гайки, произведенной ООО "Леонар Авто", отсоединение клемм не требуется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Яблоковой О.А. и ООО "Леонар Авто" был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2009 года, по которому Яблокова О.А. приобрела у ООО "Леонар Авто" автомобиль "Пежо 206", 2009 года выпуска (л.д. 7). В соответствии с п. 4.1. указанного договора на приобретенный Яблоковой О.А. автомобиль ООО "Леонар Авто" была предоставлена гарантия, условия предоставления которой урегулированы "Гарантийным соглашением" N *** от 29 декабря 2009 года. По условиям "Гарантийного соглашения" Продавец принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента передачи Потребителю автомобиля без ограничения пробега, при условии соблюдения Покупателем правил технической эксплуатации, отраженных в Сервисной книжке, осуществлять его гарантийный ремонт (л.д. 13). По акту приема-передачи N PSa0000441 автомобиль был передан Яблоковой О.А. 19 февраля 2010 года (л.д. 18). На территории АЗС, расположенной по адресу: ул. ***, 15а, с. Миасское, Красноармейский район, Челябинская область, 01 февраля 2012 года в автомобиле Яблоковой О.А. произошел пожар, от которого автомобилю причинены технические повреждения, автомобиль фактически пришел в негодность. По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой ст. инспектором ОГПН Красноармейского района Антипин Н.В. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного. Причиной пожара указана неисправность систем и узлов транспортного средства (электрического бензонасоса и датчика топлива) (л.д. 24). Яблокова О.А. 22 февраля 2012 года обратилась к ООО "Леонар Авто" с заявлением об отказе от исполнения указанного выше договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей (л.д.25). Письмом от 02 марта 2012 года ООО "Леонар Авто" сообщило Яблоковой О.А. о намерении за свой счет провести независимую экспертизу для установления причин возгорания

3

(л.д.26). Однако в дальнейшем экспертиза ООО "Леонар Авто" проведена не была, требования Яблоковой О.А. не удовлетворены.

Разрешая требования Яблоковой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилась продажа истцу некачественного товара, поэтому взыскал с ООО "Леонар Авто" в пользу Яблоковой О.А. стоимость сгоревшего автомобиля, возложив на Яблокову О.А. обязанность передать поврежденный автомобиль ООО "Леонар Авто".

Обосновывая свои выводы, суд сослался на заключение проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной пожаро-технической экспертизы выполненной экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области. Экспертом указано, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров топлива в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования (топливного насоса). При этом экспертом была исключена возможность возникновения пожара вследствие внесения источника открытого пламени. Кроме того, в ходе проведения данной экспертизы экспертом было указано на то, что появление паров бензина стало возможным через поврежденное уплотнительное кольцо, либо через повреждения пластмассовой крышки в результате нагревания клемм при аварийном режиме работы электрооборудования.

При этом, отвергая доводы ООО "Леонар Авто" о проявлении указанных выше недостатков в результате вмешательства потребителя в ремонтный процесс, суд обоснованно указал на отсутствие бесспорных и убедительных доказательств данному факту, тогда как обязанность представить в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лежала именно на ООО "Леонар Авто".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных сторонами доказательствах, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Леонар Авто" о том, что к моменту возгорания автомобиля гарантийный срок на топливный насос истек, на правильность выводов суда не влияют. Поскольку причиной возникновения пожара, по заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, проводившего судебную пожаро-техническую экспертизу, явилось не сам топливный насос, а

4

воспламенение паров топлива появившихся между топливным баком и днищем автомобиля в задней части с правой стороны в результате нагревания клемм при аварийном режиме работы электрооборудования (топливного насоса), при том, что данные клеммы, как видно из имеющейся в материалах дела фотографии (л.д. 108), являются составной частью общей электрической цепи автомобиля, гарантия на которую составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Кроме того, следует отметить, что после произведенной замены уплотнительного кольца бензонасосной станции, Яблокова О.А. обращалась в ООО "Леонар Авто", в которым была оказана услуга дозатяжки прижимного кольца, после чего специалисты данной организации обязаны были проверить состояние подводящей электрической цепи, особенно при том, что в течение гарантийного срока потребитель неоднократно обращалась к ООО "Леонар Авто" с неисправностью, заключающейся в неверном показании уровня топлива, причиной которой, по мнению специалиста Баймакова А.А., допрошенного в судебном заседании, явился плохой контакт клемм бензонасоса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Учитывая обращения Яблоковой О.А. в ООО "Леонар Авто" с неисправностями в топливной аппаратуре, произведенную замену бензонасосной станции в автомобиле, а также последующие её обращения для производства работ связанных с топливной аппаратурой, Яблокова О.А. вправе была рассчитывать на то, что ООО "Леонар Авто", как предприятие осуществляющееся продажу и ремонт автомобилей, имеющих такой источник повышенной опасности, как топливо, обеспечит безопасность товара при его целевом использовании, в том числе устранением утечки топлива или его паров, а также обеспечением нормального контакта клемм электрической цепи бензонансоса, препятствующего их нагреву.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Леонар Авто" предприняло необходимые и достаточные меры исключающие возможность возникновения пожара на автомобиле Яблоковой О.А. по причине неисправности систем и узлов транспортного средства.

Несостоятельны доводы ООО "Леонар Авто" о неверном распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

5

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам части 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными и иные доводы апелляционной жалобы ООО "Леонар Авто" о возникновении пожара в автомобиле по вине самого потребителя, осуществившего самостоятельную замену уплотнительного кольца бензонасосной станции.

То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о гарантийных сроках на топливную станцию, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные сведения были описаны в гарантийном соглашении, представленном в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что жалоба ООО "Леонар Авто" правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку перечисленные в ней доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании в пользу Яблоковой О.А. с ООО

б

"Леонар Авто" неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы Яблоковой О.А. размер взысканной неустойки - *** рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки удовлетворения требований потребителя, объекта требований потребителя. Оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Леонар Авто" штрафа в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель определил, что взыскание штрафа производится в пользу потребителя при условии, если будет установлено нарушение его прав, однако суд первой инстанции данное требование закона не учел, поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Леонар Авто" в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района штрафа в размере *** рублей подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании указанной суммы штрафа с ООО "Леонар Авто" в пользу Яблоковой О.А., в остальной части решение является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01

7

октября 2012 года в части взыскания с ООО "Леонар Авто" в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района штрафа в размере *** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Леонар Авто" в пользу Яблоковой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яблоковой О.А., ООО "Леонар Авто" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8