Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-1070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д. Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружкова М.М., Дружковой А.М. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2012 года по иску Аксентьева В.М. к Дружкову М.М., Дружковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Дружкова A.M., третье лицо Аксентьева СВ. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области и администрации Троицкого муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Протозановой С. А. об обстоятельствах дела, объяснения Дружкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аксентьева В.М., считавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Дружкову М.М., Дружковой A.M. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 05 мая 2010 года между ним и Дружковым М.М. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу Троицкий р-н с. Бобровка ул. *** д.4 квЛ. Согласно указанному договору квартира передавалась истцу для проживания, он имел преимущества по отношению к другим лицам на ее приватизацию. Однако право собственности у ответчика не было зарегистрировано. Истец въехал и проживал в указанной квартире, был проведен капитальный ремонт квартиры, по настоящее время он проживает в квартире. В настоящее время

2

ответчик заявил требования о выселении Аксентьева В.М. Поскольку за период проживания истец произвел улучшение жилья, капитально ее отремонтировал, сумму, затраченную на ремонт квартиры - *** рублей *** копеек, считает неосновательным обогащением со стороны ответчиков, и его убытками, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Аксентьев В.М. в судебном заседании не участвовал, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Башарова Г.Л., действующая по доверенности (л.д.29) иск поддержала. Пояснила, что договор найма является недействительным, в силу закона ничтожным, так как ответчик заключил такой договор, не будучи собственником жилья. Ссылка ответчиков на договор приватизации, на основании которого они считают себя собственниками не обоснована, так как Данный договор не зарегистрирован, следовательно, право собственности не возникло. Ответчик Дружков не вправе был заключать договор найма. Истец, вселившись в квартиру на основании недействительного договора, проживая в квартире, произвел улучшение в квартире, затратил значительные средства на ее ремонт, согласно акту от 2010 года, при вселении истца в квартиру, она была не пригодна для проживания. Истец произвел ремонт полов, систем отопления, водоснабжения, канализации, иные работы. Имущество ответчиков улучшилось, эти улучшения являются неотделимыми. Следовательно, ответчики, как владельцы квартиры, получили неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение заключается в улучшении квартиры, затратах на ее ремонт и восстановление, сумма определена исходя из затрат произведенных истцом на ремонт. Ни на основании сделки, ни на законе, обязательства у истцов перед ответчиками на данные работы не возникли.

Ответчик Дружков М.М., участвуя в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что у него есть квартира, расположенная по адресу Бобровка ул. *** 4-1. Данная квартира принадлежит ему на основании договора приватизации. Он не проживает в квартире примерно с 2008 года. Квартира долгое время пустовала. Затем к нему обратился Аксентьев, который искал жилье. Был заключен договор найма, Аксентьев вселился в квартиру в мае 2010 года и живет в ней по настоящее время. Между сторонами была договоренность, что Аксентьев проживает в квартире и оплачивает только коммунальные услуги в коммунальные службы, ему за пользование квартирой он ничего платить не должен. Так же была договоренность, что Аксентьев отремонтирует только пол в кухне, прихожей и ванной, в остальном квартира была пригодна для проживания. Однако без его согласия и для своего пользования Аксентьев произвел другие ремонтные работы. Так как Аксентьев не оплачивал коммунальным службам коммунальные услуги, а так же стал требовать выкупа

J-J

3

квартиры по незначительной стоимости, возник конфликт.

Сейчас он предъявил к Аксентьеву требования о выселении. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Тропина Н.А. действующая по ордеру (л.д.43) просила отказать в иске. Признала, что право собственности у ответчиков на основании договора приватизации не возникло, так как договор надлежащим образом не зарегистрирован, ответчики обратились в суд с заявлением о признании права собственности, заявление не рассмотрено. Считает, что у истца перед ответчиком не возникло обязательств по произведению ремонта всей квартиры, ответчик, как владелец жилья истца на это не уполномочивал, согласия на ремонт не давал. Истец, действуя в своих интересах, произвел ремонт. Неосновательного обогащения нет.

Третье лицо Аксентьева СВ. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации Администрации Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области и администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, не участвовали в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аксентьева В.М. к Дружкову М.М., Дружковой A.M. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворил частично: взыскал с Дружкова М.М., Дружковой A.M. солидарно в пользу Аксентьева В.М. сумму неосновательного обогащения *** рубля, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рубля; отказал в части взыскания солидарно суммы *** рублей по иску Аксентьева В.М. к Дружкову М.М. , Дружковой A.M.; взыскал с Дружкова М.М., Дружковой A.M. госпошлину в местный бюджет по *** рублей *** копейку с каждого.

В апелляционной жалобе Дружков М.М., Дружкова A.M. просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указали, что представленный ответчиком Дружковым М.М. отчет N3497 ООО "Центр экспертной оценки", определивший рыночную стоимость неотделимых улучшений, работ и материалов, произведенных в 3-х комнатной квартире, расположенной в с.Бобровка (Троицкий район), ул. ***, дом 4 кв. 1 на сумму *** рубля. Суд не принял при определении суммы обогащения, должной оценки тому обстоятельству, что акт осмотра указного помещения при передаче Дружковым в пользование Акентьеву В.М. не составлялся. Дружковы не были приглашены для подписания акт, сведения о состоянии квартиры при этом не являются объективными, отражающими действительное положение. В отчете по оценке, представленном истцом включены элементы отделимых улучшений, вследствие чего необоснованно завышена сумма к взысканию.

4

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Дружков М.М. и Дружкова A.M. являются владельцами квартиры расположенной по адресу Троицкий р-н с. Бобровка ул. *** д.4 кв. 1, на основании договора приватизации от 17.02.1993 года. (л.д.41).

Кроме того, суд в решении указал, что право собственности на квартиру возникло у Дружкова М.М. и Дружковой A.M. на основании договора приватизации от 17.02.1993 года.

При этом судебная коллегия считает излишними рассуждения и вывод суда первой инстанции о том, что у Дружкова М.М. не возникло право собственности на квартиру, и он не вправе был заключать договор найма указанного жилого помещения 05.05.2010 года, а также о недействительности сделки, по следующем основаниям.

Суд первой инстанции указал, что договор приватизации от 17.02.1993 не был надлежащим образом зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов-администрации Бобровского сельсовета, в нем отсутствует соответствующая отметка и печать, дата регистрации. Регистрация договора в комитете по управлению имуществом за N 879, отметка о которой имеется в договоре, является не надлежащей регистрацией, поскольку проведена не уполномоченным органом, дата регистрации отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

5

Наличие сведений о регистрации указанной квартиры в ЕГРП как бесхозяйного объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии права собственности Дружковых на спорный объект.

При рассмотрении судом дела судом первой инстанции ответчик Дружков М.М. не оспаривал тот факт, что долгое время не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, вместе с тем, указанные действия собственника не исключают его права вновь вступить во владение и пользование.

В силу статья 7. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации, передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалась и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникала с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из ответа Администрации Муниципального образования "Бобровское сельское поселение" Троицкого муниципального района Челябинской области, поступившего на запрос судебной коллегии, следует, что собственниками трехкомнатной квартиру, находящейся по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. ***, 4-1, являются Дружков М.М. и Дружкова A.M. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 17 февраля 1993 года. До вступления в силу Федерального Закона от 27 июля 1997 г. N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " администрация Бобровского сельского поселения (до 01.01.2006 г. Бобровская сельская администрация) являлась органом, регистрирующим право на объекты недвижимого имущества.

В рамках рассматриваемого дело право собственности ответчиков на указанное жилое помещение оспорено не было, с иском о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным никто не обращался.

Кроме того, Троицкий районный суд вступившим в законную силу решением от 26 ноября 2012 года признавая право общей совместной собственности за Дружковыми на жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. ***, 4-1 указал, что договор безвозмездной передачи в собственность Дружкову М.М. и Дружковой A.M. никто не оспаривал и не оспаривает, спорное помещение было передано им в собственность бесплатно в установленном законодательством порядке.

6 ? "'

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Будучи собственником жилого помещения Дружков М.М., имел право на заключение договора найма, и данное право было реализовано путем заключения с Аксентьевым В.М. 05.05.2010г. договора найма жилого помещения.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу собственником после приватизации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма заключенного между сторонами, истец Аксентьев В.М. с 2010 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Дружкову М.М. и Дружковой A.M., указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не являются предметом спора.

В п. 4 договора найма стороны предусмотрели, что наниматель делает за свой счет ремонт в квартире: замена пола в кухне, ванной, туалете, в спальной комнате в зале; ремонт отопления в квартире; замена электропроводки; утепление стены с наружной стороны дома; замена системы водоотвода.

В период проживания, в квартире находящейся по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. ***, 4-1 Аксентьев В.М. произвел работы по улучшению указанного жилого помещения.

Определяя размер стоимости неотделимых улучшений в сумме *** рублей, суд руководствовался заключением, подготовленным специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 04.10.2012 года, имеющими соответствующую квалификацию, поскольку указанный отчет объективно отражает расходы по проведению ремонта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

6'

7

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Факт неосновательного обогащения может доказываться всеми средствами доказывания, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Довод жалобы, что при определении суммы обогащения суд не дал, должной оценки тому обстоятельству, что акт осмотра указного помещения при передаче Дружковым М.М. в пользование Аксентьеву В.М. не составлялся. Дружковы не были приглашены для подписания акт, сведения о состоянии квартиры при этом не являются объективными, отражающими действительное положение, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

Суд первой инстанции в подтверждение необходимости проведение ремонта, невозможности проживания в квартире без проведения этого ремонта и в обоснование состояния квартиры перед вселением Аксентьевых суд обоснованно сослался на акт обследования на 05.05.2010 года (л.д.33-34), поскольку данный акт подписан представителем администрации Бобровского сельского поселения - Малофеевой Е.В. и лицами, проживающими в соседних квартирах.

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое наличие и размер неосновательного обогащения: объяснения истца Аксентьева В.М., показаний свидетелей Павловой О.Е., Сорокина Е.С., Павлова Н.А., Моларишвили Ш.А. При этом объем выполненных работ и материалов, указанных истцом соответствует объему работ, оцененному в заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции специалисты Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Егорова Л.П.,

Геращенко О.В. подтвердили, что все улучшения, произведенные в спорном жилом помещении, являются неотделимыми, так как их отделение нарушает функциональное назначение помещения. Специалистами осуществлялась непосредственный выезд на объект исследования, производились замеры, также объем, произведенных работ и материалов зафиксирован в фотоматериалах заключения. Кроме того, в заключение не были включены работы по установке водонагревательного бачка и его стоимость.

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком отчет ООО "Центр экспертной оценки" об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений и работ на сумму *** рублей (л.д. 102-130) в обоснование возражений, не может быть принят судом при определении суммы неосновательного обогащения, так как в расчете не определены некоторые работы: ремонт отопления, установление счетчиков, при составлении отчета у оценщика не имелось в пользовании актов, которые указывали бы о состоянии квартиры до проведения в ней ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении неосновательного обогащения на основании заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Исходя из изложенного, несостоятельным являются утверждения в жалобе о том, что в отчете по оценке, представленном истцом включены элементы отделимых улучшений, вследствие чего необоснованно завышена сумма к взысканию.

Учитывая, что помимо пояснений сторон и показаний свидетелей П.О.Е.., С.Е.С.., П.Н.А.., М.Ш.А.., истцом были представлены письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд первой инстанции правомерно оценил все эти доказательства в совокупности и сделал вывод о том, что Аксентьев В.М. произвел ремонтные работы в помещении ответчиков с ведома и согласия Дружкова М.М., вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Так как, ответчики не представили доказательств уплаты 218183 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы, затраченной истцом на ремонт и улучшение имущества, которым владеют ответчики, как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о солидарной обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Троицкий район, с. Бобровка, ул. ***, 4-1 у находится в общей совместной собственности ответчиков по делу.

9

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно указал, что доводы ответчика, о том, что истец несвоевременно производил оплату жилья, поэтому истец имеет задолженность перед ответчиком, предметом иска не являлись. Вместе с тем ответчики не лишены права на обращение с иском о взыскании с Аксентьева В.М. денежных средств за фактическое пользование помещением при наличии к тому законных оснований.

Бремя судебных расходов распределено верно, согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружкова М.М., Дружковой А.М. - без удовлетворения.