Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надточаева А.М. на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2012 года по иску Носовой Г.А. к Надточаеву А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова Г.А. обратилась в суд с иском к Надточаеву A.M. о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2009 года. Просила взыскать с ответчика сумму долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Надточаев A.M. получил *** рублей и обязался возвратить сумму долга в срок до 01 марта 2010 года, однако своих обязательств не исполнил.

Носова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Милютин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

2

Ответчик Надточаев A.M. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования Носовой Г.А. удовлетворил. Взыскал с Надточаева A.M. в пользу Носовой Г.А. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а всего взыскал *** рублей.

С заочным решением суда Надточаев A.M. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что при вынесении решения судом не были выяснены обстоятельства передачи суммы займа; денежные средства ему фактически не передавались; расписка в получении займа была составлена с целью прикрытия другой сделки, что свидетельствует о ее ничтожности и безденежности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представила расписку от 15 июля 2009 года, из которой следует, что ответчик Надточаев A.M. получил от Носовой Г.А. денежную сумму в размере *** рублей. В расписке указан срок возврата денежной суммы - до 01 марта 2010 года. Условия о размере процентов данная

3

расписка не содержит. Расписка написана Надточаевым A.M. собственноручно, данный факт им не опровергнут.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Надточаев A.M. до настоящего времени долг не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Носовой Г.А. о взыскании с Надточаева A.M. задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Надточаева A.M. о том, что денежные средства он у истца не занимал, договор займа фактически не заключался, доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал того, что денежные средства по расписке от 15 июля 2009 года ему не передавались, поскольку Надточаевым A.M. не представлено достоверных доказательств ничтожности договора займа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2012 года по иску Носовой Г.А. к Надточаеву А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Надточаева А.М. - без удовлетворения.