Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баратова Р.Г. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баратова Р.Г. по доверенности Довгана Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козицына О.В. по доверенности Вахтерову А.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баратов Р.Г. обратился в суд с иском к Козицыну О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере *** руб., а также судебных расходов (л.д. 3-6, 48).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2011 года между ним и Козицыным О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал ему в собственность грузовой автомобиль VOLVO, государственный номер ***, и полуприцеп бортовой KRONE SDP, государственный номер *** за *** руб. За период с апреля 2011 года по январь 2012 года включительно истец выплатил ответчику *** руб. в счет стоимости проданных транспортных средств, в феврале 2012 года ему стало известно, что приобретенные им транспортные средства находятся в залоге у банка. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи скрыл данный факт от него, как покупателя, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора. 10 февраля 2012 года потребовал расторжения договора купли-продажи, 18.02.2012 года ответчик забрал грузовой тягач и полуприцеп, однако, полученные по договору денежные

2

средства в размере *** руб. не возвращает в добровольном порядке (л.д. 3-6, 48).

В судебное заседание истец Баратов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель истца Баратова Р.Г. по доверенности Довган Ю.Б. (л.д. 13) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Козицын О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Представитель ответчика Козицына О.В. по ордеру адвокат Вахтерова А.С. (л.д. 26) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 19 марта 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, при этом истцу в момент заключения договора факт нахождения приобретаемых им транспортных средств в залоге у банка был известен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Баратова Р.Г. отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны, совершив действия по расторжению договора купли-продажи не имели намерений на возврат полученных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку покупатель использовал транспортные средства в течение 11 месяцев, в результате чего произошел физический износ данных транспортных средств (л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе истец Баратов Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком при заключении договора купли-продажи п. 4.3 договора, и продаже транспортных средств, находящихся в залоге у третьих лиц. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи знал о нахождении транспортных средств в залоге у третьих лиц. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства (л.д. 112-116).

Истец Баратов Р.Г., ответчик Козицын О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Баратова Р.Г. по доверенности Довгана Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козицына О.В. по доверенности Вахтерову А.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2011 года между Баратовым Р.Г. (покупатель) и Козицыным О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного марки "VOLVO VNL", государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2003 года выпуска, модель ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, цвет белый и транспортного средства - полуприцепа бортового марки "KRONE SDP 27", государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) WKESDP27011262319, 2001 года выпуска, цвет черный, общей стоимостью *** руб. (л.д.7-8).

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата товара производится в рассрочку, не позднее 10 числа текущего месяца равными долями по 90000 руб. в месяц (л.д. 9). Пунктами 4.1, 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что продаваемые транспортные средства до заключения договора не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Продавец обязуется снять транспортные средства с регистрационного учета в течение 20 дней с момента исполнения всех обязательств по договору покупателем.

Во исполнение условий договора купли - продажи Козицын О.В. передал транспортные средства Баратову Р.Г. без снятия с регистрационного учета, что сторонами не оспаривается. Баратов Р.Г. в период с апреля 2011 года по январь 2012 года оплатил ответчику по договору денежные средства в размере *** руб.

Из представленных копий кредитного договора КД NЧЛ/10-01-0007 от 24 января 2008 года (л.д. 58), договора о залоге NЧЛ/10-01-0007/3-1 от 24 января 2008 года (л.д. 67) и приложения N2 к нему, договора о залоге NЧЛ/10-01-0046/3-1 от 13 марта 2008 года и приложения N2 к нему (л.д. 72-74) следует, что транспортные средства: "VOLVO VNL", государственный номер ***, полуприцеп марки "KRONE SDP 27", государственный номер *** на момент заключения договора купли-продажи находились в залоге у ЗАО "КМБ-Банк".

В феврале 2012 года вышеуказанные транспортные средства возвращены покупателем продавцу и приняты последним.

4 7" /

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баратова Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст.453 ГК РФ соглашение в письменной форме о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств между сторонами заключено не было, нахождение автотранспортных средств в залоге у третьих лиц не является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Однако поскольку в феврале 2012 года стороны совершили действия по прекращению обязательств по договору купли-продажи автотранспортных средств, последние приняты продавцом Козицыным О.В. от покупателя Баратова Р.Г., то основания для взыскания с Козицына О.В. полученных по договору купли-продажи денежных средств отсутствуют, так как покупатель Баратов Р.Г. использовал транспортные средства в течение 11 месяцев для извлечения прибыли, в результате чего произошел физический износ данных транспортных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу частей 1, 3 ст. 450, части 2 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика Козицына О.В., по принятию от Баратова Р.Г. транспортных средств, пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от 19 марта 2011 года по соглашению сторон. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако истец утверждает, что транспортные средства были им возвращены ответчику 18.02.2012 года, а ответчик признает дату - 20.02.2012 года. Поскольку обеими сторонами признается, что транспортные средства находились у ответчика Козицына О.В. 20.02.2012 года, то судебная коллегия полагает возможным принять за дату расторжения договора -20.02.2012 года.

5

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку автомобиль возвращен продавцу Козицыну О.В., наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания последним полученных от Баратова Р.Г. денежных средств за транспортные средства в размере *** руб. отпали, так как прекратились обязательства сторон по договору купли-продажи, в противном случае у ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.

Приведенные ответчиком доводы не указывают на наличие предусмотренных законом или договором оснований для удержания полученных от истца до расторжения договора денежных средств за автотранспортные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не была выполнена обязанность по передаче покупателю автомобиля свободного от прав третьих лиц, не имеет правового значения, так как договор купли-продажи между сторонами расторгнут по соглашению сторон 20.02.2012 года.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда

6 /fj

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с Козицына О.В. в пользу Баратова Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года по действующей ставке рефинансирования на день предъявления исковых требований в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. (сумма задолженности) х ((8%/100)/360 дней) х 190 (количество дней просрочки за период с 21.02.2012 года по 31.08.2012 года)).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 19.02.2012 года подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб., поскольку судебной коллегией принят период просрочки с 21.02.2012 года по 31.08.2012 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг п редставителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, го ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-0, обязанность суда п искивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, н разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер:! оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требо! ния статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

J 'ринимая во внимание, что истцу Баратову Р.Г. предоставлены юридические услуги адвокатом Довганом Ю.Б. на сумму *** руб. (л.д. 14, 17, У'), учитывая объем и сложность гражданского дела, изучение преде, чвителем истца по доверенности Довганом Ю.Б. материалов дела и предоставление консультаций, составление искового заявления (л.д. 3-6), уточнения к нему (л.д. 48), апелляционной жалобы (л.д. 112-116), участие в судебн мх заседаниях в суде первой инстанции 01 октября 2012 года и 11 ок (бря 2012 года (л.д. 38-43, 97-106), их длительность и результат рассм фения спора, судебная коллегия находит, что в пользу Баратова Р.Г. с Козицына О.В. с учетом требований разумности подлежат взысканию

7

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на истца имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козицына О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. ( *** руб. + *** руб. *** коп. - *** руб.) х 1% + *** руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

Взыскать с Козицына Олега Вячеславовича в пользу Баратова Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.